Para los impacientes está aquí
Lo ha econtrado Mikel a través de Google Books. Es impresionante el trabajo de Google de almacenar tanta info que de repente necesitas y… caramba! Ahí está. Claro, que también ponen sus adwords para sacarle unos durillos, pero ofrecen un servicio impagable.
En los comentarios del post también hay un enlace de El País que comenta cómo fue el discurso de Honoris Causa, en una ceremonia de investidura presidida nada menos que por el Rey.
También se ha mencionado sobre el libro de Mario Conde El Sistema, buscando por google me he encontrado con alguna crítica diciendo que es farragoso, (dudo que un abogado del Estado no sepa expresar con claridad y precisión una idea) pero bueno, creo que echarle un vistazo no estaría de más.
En los comentarios del Mename.net (gracias Skanda por menear el post) se nota un tono muy distinto de los comentarios del post que he publicado ayer. Por un lado en el post la gente que participa ha llegado a través de Google, apasionada por saber más, y después de ver la gran entrevista de ayer. Sin embargo en el Meneame los que comentan son gente que no han visto la entrevista y sencillamente comentan sobre el personaje. Y es curioso que mientras hay más de 50 comentarios en el post (muchas gracias a todos por participar y aportar) sólo hay 15 meneos (y dos negativos). Esta diferencia me hace pensar que, sencillamente, la gente que suele usar Mename tiene menos edad y, directamente, la gran mayoría desconoce quién es Mario Conde, qué pasó con Banesto, qué relevancia tuvo todo ésto. Y es una pena, porque junto con lo de Ruiz Mateos y Rumasa, es de los casos más clamorosos de ataque de un estado contra una persona.
Me gustaría aclarar además algunas cosillas. Como bien apunta RexDoloris,
¿Lo de “subida” (a los infiernos) está puesto por alguna razón en concreto? Porque realmente la expresión es: descensus ad inferos (descenso a los infiernos).
Es un juego de palabras. Porque ¿se puede calificar una bajada el ejemplo de fuerza y dignidad de ayer? no. Todo lo contrario, es el cambio desde el triunfador chulo al superviviente ejemplar, quizá también algo chuleras 
pero estremecedor y ejemplar. Que ha ido a los infiernos, sólo hay que mirarle. Que ha vuelto con vida, también hay que subrayarlo. ¿Una bajada? No.
Respecto a otros comentarios también del Meneame, donde efectivamente se subraya el hecho de que ha sido condenado por un agujero patrimonial de 600.000 millones de pesetas (3606.000.000) tres mil seicientos millones de euros, por el Tribunal Supremo, querría comentar varios puntos:
César Alierta
Actual CEO de Telefónica, en su etapa de CEO de Tabacalera apañó con su sobrino la compra de acciones y derivados financieros a través de Beta Capital, la sociedad de inversión en Bolsa fundada y vendida hace años por el propio Alierta (pero evidentemente con vínculos aún) todo ello presuntamente, y casualmente antes de una mega operación de Tabacalera que adquiría determinada compañía cosa que impulsó el valor de la acción cuando se supo públicamente y que evidentemente el Sr Alierta ya conocía, que resulta ni más ni menos que el uso de información privilegiada para lucrarse, en perjuicio de los accionistas. El caso está creo que aún en dimes y diretes judiciales, pero vaya, que no hay demasiado interés por ir más allá del mero chascarrillo de bar, no va a haber implicaciones judiciales.
Juan Villalonga
Brillante McKinsey y amigo personal de Aznar. Resulta que invirtió en derivados financieros (Opciones sobre acciones) de Telefónica con un préstamo de algunos millones de Euros concedido por Santander y en unos días había ganado un dineral. Dijo que invertía en telefónica por lo que dicen todos, por que si el vínculo y el compromiso, pasando por alto el detalle (igual no lo sabía) que las Opciones son contratos que no implican la compra de ninguna acción si no se ejecutan. Es decir, que son un instrumento altamente especulativo, en el que arriesgó un dineral porque ¡ups! casualidad, coincidiendo con la operación se comunicó una importante alianza internacional de Telefónica con la otrora poderosa MCI Worldcom. Vamos, que todo presuntamente, pero se pasó a los tribunales porque alguien quería sacar a Juan Villalonga de su puesto y éste se resistía a abandonarlo, así que le ‘convencieron’ enseñándole un poco los colmillos en un caso que ha quedado finalmente en nada.
En fin, evidentemente estos directivos sólo se lucraron con información privilegiada (presuntamente), pero no quebraron sus compañías (todo lo contrario). El caso de Mario Conde fue distinto, ya que sí quebró Banesto. Pero como se comenta en Meneame, el agujero se tapó con la venta del grupo industrial Corporación Banesto, operación ya realizada por el Banco Santander.
Evidentemente veo correcto apartar a un directivo que ha llevado a la quiebra a un banco, entregarlo a precio de saldo a un competidor para que lo rescate y lo enderece. Cómo llevaron al Banesto a esa situación patrimonial creo que sería genial que lo contara Mario Conde, porque ese dineral es muchísimo (y no es que se lo quedaran los directivos, sino que se derivaba de la mala marcha de la empresa).
Pero lo que quiero decir (y hay mucho más ejemplos, como el de Los Albertos) que en las esferas de alta dirección, por un problema de incentivos, exceso de poder, escaso número de independientes en los consejos de administración (el Señor Conthe intentó mejorar un poco esta situación y no pudo)… el caso es que se toman este tipo de ’sobre sueldos’, porque a fin de cuentas el valor de los Bonus no es suficiente para compensar económicamente a un máximo responsable que dirige a una multinacional en crecimiento. O eso piensan los directivos que lo hacen. Pero en todo caso, sucede y no es excepcional.
O podríamos hablar de otras situaciones (como el uso de las fianzas por los decodificadores de Canal + para financiar proyectos de inversión por parte de Sogecable, y que llevó a la expulsión de todo un juez Javier Gómez de Liaño por atreverse a meterse en ese berenjenal. Subráyese Juez del Tribunal Supremo. Hasta ahí no se llega siendo un bandarra, y que te expulsen es el resultado de una lucha de poder, no un resultado basado en leyes o justicia.
En fin, en resumen: que si quieren destrozarte, y tienen un motivo, de una forma u otra lo consiguen, porque los medios los tienen. La cuestión es si cedes o no, y si no cedes, que sepas que puede pasarte lo que a Mario Conde.
Que se lo pregunten a Josep Borrell. En el 98, en una operación de Marketing del partido socialista para relanzar la imagen de Almunia, montaron a lo USA unas primarias: unas elecciones internas entre afiliados, y quien gane será el candidato. Pues ganó quién no esperaban: Josep Borrell. Y el aparato del partido le fue apartando y apartando… hasta que apareció una noticia de supuestas irregularidades en la etapa como responsable de la inspección de Hacienda de Barcelona de Josep Borrell… que rápidamente entendió el mensaje, y se retiró. A los meses Zapatero era elegido en un congreso del Psoe de los de toda la vida (dirigido), y se olvidaba el invento de las primarias (no sea que salga un candidato que no responda a las órdenes de los vacas sagradas del partido). Y más o menos ahí quedó la cosa para Borrell.
Quiero decir, que a ciertos niveles no es difícil que te encuentren mierda. La cuestión es si te la van a tirar a la cara, o si sencillamente te van a amenazar con hacerlo.
Volviendo al tema: Mario Conde. ¿Qué pasó? Pues en una etapa en la que Aznar no conseguía ser ni alternativa a Felipe González, Mario Conde se proyectaba como posible candidato a la presidencia del país. Y podía ganar. ¿en el PP, en un partido nuevo rollo Forza Italia?, en cualquier caso Mario Conde podía ganar las elecciones. Y eso asustó a mucha gente. Y vieron la oportunidad de quitárselo de enmedio viendo la situación patrimonial del banco que dirigía. ¿Que se llevó unos millones para su disfrute personal? cacahuetes de mono y nada nuevo en las altas esferas (¿o es que un expresidente de España vive con la pensión de unos milloncejos que le dan cuando deja de serlo?).
Cabe mencionar que el Banco Central también atravesaba una situación patrimonial similar, por lo que el resultado debería haber sido el mismo… de no ser porque su máximo directivo no tenía la clase de ambición que tenía Mario Conde. Así que con toda la discrección, el BC (ya fusionado con el Hispano) fue ofrecido en bandeja al Banco Santander, que fundó el hoy BSCH. Así durante unos años, en los que convivió con el recuerdo de esas marcas en sus siglas, hasta que ya estos ultimos años se ha consolidado simplemente como lo que siempre ha sido: Banco Santander.
Y fin de la historia. Es decir, aquí se resuelven estas cosas también discretamente y sin que nadie vaya a la cárcel, como Bear Sterns que ha sido entregado a JP Morgan, o como UBS y el fondo soberano de ¿es Dubai o Singapur? Qué más da. Sencillamente en el caso de Mario Conde se le envió a la cárcel para detrozar su imagen pública sencillamente porque tenía demasiado magnetismo y quitarle el Banco no sería suficiente. Para anularle como candidato a la presidencia era necesario que pasara, y no poco tiempo, por la cárcel.
Eso es marketing. Marketing Cabrón. Pero estrategia de marketing.
No obstante no es un Santo. Banesto acababa de hacer una ampliación de capital, con la bendición de sus auditores (los famosos Arthur Andersen) y a los pocos meses el Banco era intervenido por un agujero patrimonial, mayor o menor, pero que existía. El BCH también tenia uno, pero no tuvo la ocurrencia de hacer una ampliación de capital con él… quizá media explicación se encuentre ahí. Aunque la otra mitad, en la época de los dossiers (fotos de Roldan con fulanas filtradas por el CESID, el despacho del Hermano de Alfonso Guerra, las fotos del Director de El Mundo con corsé y una exótica prostituta…) opino que está del lado de ‘desactivemos a este personaje para siempre’.
¿Habría sido un buen presidente de España? Mejor que ZP que no distingue el PIB de un SMS, sin duda.
Ahora, hoy son otros tiempos. Por mi parte opino que Rajoy es un tipo al menos tan inteligente como Mario Conde, sin duda, con mayor concepto moral, y personalmente un tipo brillante para dirigir España. Personalmente Rajoy me parece nuestra mejor opción como delantero centro de un gobierno. Ahora, habrá que ver al resto del equipo. Sorprende ver, por otro lado a un Zaplana en segundo plano… quién sabe qué sucederá, porque cuatro años son muchos años… Impresionante también la victoria de Camps sobre su archirrival, e impresionante cómo el Opus Dei y los Legionarios de Cristo colaboran/pugnan por el poder en el backstage.
Pero todo ésto, ya es otra historia.
28 Comments »
