Naming para Banco Malo

August 9th, 2012

Banco Bicho.

Decisiones

July 19th, 2012

A la derecha un prototipo de lo que era un iPad en 2002/2004 A la izquierda el producto que finalmente salió a la venta, bueno, su tercera versión, un iPad 3. El iPad salió a la venta en enero de 2010.

De un primero concepto, parecido a un iBook de la época (el portátil barato de Apple) y de un grosor considerable debido a la tecnología, pasamos al concepto que conocemos hoy del iPad. Pero quiero pararme a pensar en cómo evolucionó su concepto de producto:

  1. En primer lugar como un producto para masas, con un precio asequible (dentro de la gama Apple). De ahí su parecido al iBook, a su acabado en plástico.
  2. En segundo lugar su evolución como concepto a ser un producto top. Fabricado con la misma carcasa y el mismo look que los MacBookPro, la gama alta de portátiles de Apple.

Lo más relevante, para mí, es cómo pese a tener un acabado de producto Premium lo lanzaron con un precio que comienza en 499 $. Eso es un producto para masas. Sin embargo quisieron dar a las masas la misma experiencia de producto excelente, de lujo, que daban con la gama alta de sus portátiles, usando el aluminio.

También el iPhone llevó el concepto de producto de lujo a la portabilidad popular (“portabilidad popular” vaya palabro) pero el iPad lo llevó más allá. Porque en smartphones había referencias de precios en el público, pero en tablets no. Semanas antes del lanzamiento del primer iPad, Apple lanzó el rumor a través del Wall Street Journal que el nuevo dispositivo constaría unos 999 $.

El efecto, cuando la gente vio que “sólo” costaba 499 $ fue espectacular.

Apple había conseguido que la gente tuviera la impresión (inicial) de que el producto tenía un precio muy accesible. Pero sobre todo, con el acabado de lujo, conseguía que el público se lanzara en masa a probar este nuevo concepto de ordenador. Es tan popular, que realmente no hay un número dos en el mercado. El mercado es el iPad.

Pero lo que me gustaría pararme a pensar es cómo evolucionó la idea de producto que tenían en mente en Apple, cómo evolucionó la idea de precio que debía tener, cómo desecharon tener un precio alto y se lanzaron a un precio medio. Cómo han barrido con los portátiles, eBooks y todo lo que se mueve. Cómo han creado el ordenador ideal para disfrutar en casa, en familia.

 

Bankia ha quebrado.
Su acción vale cero, como la de cualquier empresa quebrada.
Su cotización se ha estado deslizando a ese valor, cero, desde hace 10 días, ayer con una caída del 28%.
Eso hizo saltar las alarmas. Una cosa es que las acciones de la Caja del Mediterráneo (cuotas participativas) valgan cero, o que las acciones del Banco de Valencia que ni siquiera cotizaban en el IBEX, cero.
Pero eran acciones con muy poco volumen de cotización, muchas veces empresarios… Bankia es diferente.
Bankia vendió 3.000 millones de euros en acciones fundamentalmente a personas particulares a través de las oficinas. Han invertido sus ahorros. Y es mucha gente. No es lo mismo perder mucho como con las preferentes, porque te ha engañado el banco, que perderlo todo porque el banco ha quebrado.
La gente acude entonces a la oficina a retirar todo su dinero.
Y por contagio, de otras entidades.
Si no se frena el proceso, el coste puede ser la quiebra de alguna entidad más, el pánico, el estado (más) contra las cuerdas.
Ayer hubo algunas llamadas, y los bancos se han puesto a comprar. Las acciones de Bankia ayer remontaron y cerraron perdiendo sólo un 14%. Se manipuló el mercado para evitar el pánico.
Hoy Bankia sube un 20%. Se ha vuelto a manipular el mercado. Los medios de comunicación no hacen ningún análisis que se salga del guión (¿Por responsabilidad y no provocar el pánico? ¿Por ignorancia?).
La realidad es que los fondos de inversión gestionados por los bancos, de España y vía favores otros internacionales, han comprado Bankia y otras acciones españolas.

La realidad es que Bankia vale cero. Y aunque no llegue a cotizar a cero nunca, es la tendencia de fondo.

Brevemente. Su modelo publicitario no funciona a la hora de proporcionar ventas si lo comparamos con el modelo de Google.
El motivo es que en Google entramos buscando información para comprar algo. En Facebook entramos para ver fotos e intercambiar mensajes con nuestros amigos.
Facebook puede desarrollar un buscador y tratar de competir com Google. Microsoft y Yahoo lo han intentado desde hace años y no hacen más que perder. Google es impresionante en búsquedas y no superaron, sencillamente igualarlo es francamente difícil.
La gente entra en Facebook para jugar. La moneda virtual que ha desarrollado, los Facebook Credits, son un éxito. Ahí tiene potencial de crecimiento pero depende de la habilidad de los desarrolladores.
Facebook no tiene presencia en móviles suficiente para soportar juegos, ya que estos dependen de tecnología Flash. Puede que evolucionen a HTML 5 pero a corto plazo no. Si consiguieran que las empresas que desarrollan juegos para Facebook se pasaran al HTML5 y dicha tecnología ofreciera potencia suficiente, sería un gran éxito para la empresa. Pero los juegos en móviles son más potentes si se desarrollan directamente para las plataformas iOS o Android, no tienen la capacidad viral de los juegos de Facebook pero…
Facebook es y será una gran empresa. Pero sus ingresos no van a crecer en la proporción que estima el mercado, su cotización en bolsa. No puede tener muchos más usuarios (tiene 1000 millones) su publicidad funciona peor que en Google, los juegos en Facebook tienen limitaciones en dispositivos móviles (el mercado que mas crece y con mayor futuro) y no se aprecian muchas más posibilidades de incrementar los ingresos de la compañía en la magnitud que refleja su cotización: 100 veces.
He visto salir a bolsa en los 90 decenas de empresas sin un modelo de ingresos claro, en este caso lo hay, pero no tiene un modelo claro de crecimiento de ingresos, lo que lleva a considerar que los fundamentales de la empresa van a llevar a bajar a la acción
Dos apuntes sobre su fundador: no es un persona que tenga un interés genuino por los demás, es narcisista o tiene tintes sociopáticos como pudimos ver en la película La Red Social. No es como Larry Page o Sergey Brin, jóvenes idealistas detrás de Google. Si la acción se rompe, no le va a quitar el sueño. Excepto si eso le lleva a Facebook a colapsar, que no creo, es La Red Social. No hay otra.
Mi idea es que puede ser el próximo eBay. O Microsoft. Domina su mercado, tiene un modelo de ingresos pero eso no implica que su acción valga cualquier precio, porque las vende a un precio basado en unas expectativas imposibles.
Hoy día quizá sería más divertido ponerse corto durante un par de años. Es mejor que co,Prat y esperar revalorizaciones interesantes durante ese tiempo.

Pd: un acuerdo Apple Facebook q integre Facebook en todos los dispositivos, teléfonos, tablets, y TV. Ese día llegará, ese movimiento puede ser interesante. Pero ojo, Facebook no tiene publi en dispositivos móviles.

Recortes en I+D+i

April 22nd, 2012

Esa investigación básica que paga el estado tiene como objeto que luego se convierta en productos comercializados por empresas. Empresas españolas, claro.
Estas empresas ¿Cómo acceden a este I+D? Quizá comprando la petente, pero ¿Y el equipo de investigación? Pues generalmente preferirá la calma chicha de la vida de funcionario o de investigador en la universidad al devenir de estrés que es la vida dentro de una empresa. Pero ese debería ser el objetivo, no que las innovaciones “aterricen” por arte de magia en las empresas privadas, sino que los científicos lo hicieran. Que la investigación al amparo de los presupuestos del estado fuera un lapso de tiempo previo al desarrollo de la carrera en el marco de la empresa privada.

Si tienen la tecnología para cruzar la galaxia y visitarnos, tienen dos cosas más: la tecnología para observarnos sin necesidad de acercarse tanto y el grado de civilización para saber que si no quieren destruirnos, no deben venir. Una especie de conciencia ecológica a lo Greenpeace.

Igualmente si tienen el grado de tecnología para llegar a la tierra no necesitarán nuestros recursos, tecnología o algo que tengamos.

Si tienen un grado de desarrollo inferior o similar al nuestro nunca llegaràn. Quizà emitan señales, de radio o lo que fuera. Ese sería nuestro primer contacto.

A raíz de él probablemente se desarrollaría paralelamente una carrera espacial y otra militar para facilitar el encuentro. Y vencerles.

Hoy tengo muchas cosas que decir. Y como no sé dosificarme, pues ni programo los posts para que se publiquen solos ni nada. Al mogollón. Luego en un mes no sabréis igual de mí, pero hoy, que estáis todos de fiesta (y sé que esto lo leéis en el trabajo) voy a tener fácil fácil por lo menos dos o tres visitas. Y una probablemente sea para venderme viagra en los comentarios.

En fin.

El pretencioso título del post sirve como excusa para enseñaros una cosa curiosa: Las series de televisión dirigidas a un público como que treinteañero se diseñan con una estética de los años 90. Muebles, iluminación, y sobre todo vestuario (corbatas, cosas así) delatan ese aire noventas. Son el caso de Big Bang Theory, El Mentalista y Dos Hombres y Medio.

Otras tipo CSI o Suits al contrario, viven el espíritu de su tiempo y marcarán la estética visual en TV de este principio de siglo.

Mezcladas se aprecia más el contraste.

Estaba pensando en el último post que acabo de escribir, y que me estaba releyendo y el caso es que estaba pensando: “Esto debe ser toda una crisis de reputación online de El Corte Inglés”, y  a continuación: “ahora mismo deben estar sonando todas las alarmas en su Cuartel-General-Secreto, aunque sea Jueves Santo, y un ejército de bien entrenados Community Managers deben estar organizando una respuesta que defienda su marca” junto con “probablemente me regalen una bandeja de filetes para compensarme”.

Al margen de dejarme llevar por otras suspicacias  (“si fuera Eduardo Arcos seguro que me daban una de solomillo”) he recordado el episodio MUERTE A IKEA de Alvy, de Microsiervos, uno de los blogs y blogger más influyentes all the world around, y efectivamente: no hacen ni puñetero caso. Ni reputación online ni chorradas. Como mucho contestar un twit. Todo lo que se salga de ahí, ni les interesa.

Aysss… Que Google les confunda!

 

 

Hala! filetaco. I’m gonna put my boots. (me voy a poner las botas).
El caso es que voy a El Corte Inglés, a su supermercado y veo unas bandejas de producto con una llamativa pegatina fluorescente que dice “SUPER OFERTA” bien grande. Y veo que tienen la fecha de caducidad más próxima que otras, así que pienso “qué majos estos de El Corte, que lo que va a caducar se toman la molestia de ponerlo como oferta y rebajarlo”.
¿Acierto?
Errrooooor!

Pues si te paras un segundo a pensar y te fijas bien, ¿has visto algún cambio en la etiqueta de al lado, sí la del precio? Efectivamente, NO HAY NINGÚN CAMBIO, luego el precio NO HA CAMBIADO.

¿Qué hace El Corte Inglés para dar salida a los productos que están cerca de caducar? Colocarles una bonita pegatina Y NO TOCAR EL PRECIO. La pegatina puede poner ‘Obro Milagros’, ‘Aumenta tu memoria’ ‘Te volverá a salir el pelo’ o una estampita de la virgen de Santa Maritoñi, que lo mismo da. ¿Por qué lo llaman Oferta cuando sólo dice ‘apunto de caducar’.

Briconsejo: HUYE de estas pegatinas. Sólo significan VOY A CADUCAR YA. Pero cuesto lo mismo que la fresca de mi vecina.

Brutal la serie de artículos de César Molinas estos últimos domingos en El País Negocios, hoy sobre la necesidad de I+D.

Un breve post para presentar un par de ideas, la primera insistir que el I+D así, en general, es responsabilidad de las empresas, no de los estados.

En España no hay un mercado que compre productos de I+D en volumen suficiente que permita desarrollar esa I+D de forma rentable por parte de las empresas. España es un país pequeño y exportamos, por mil razones, poco.

Pero no debemos rendirnos. Se necesita I+D. Ok, la hace el gobierno. ¿Es la manera hacerlo vía profesores universitarios, insitutos variopintos etc? No, no creo que esté bien planteada. A los hechos me remito. Si no hay interés privado, no hay I+D de verdad, que se aplique, que pase de los Juegos Florales a la realidad.

Sólo hay una manera de que el estado se tome en serio invertir de forma eficiente (con resultados reales y útiles): la investigación de innovación aplicada al ámbito militar. Y cruzar los dedos para que eso acabe siendo la semilla de empresas, fundadas por técnicos que han trabajado esas áreas, la apliquen posteriormente, de una u otra forma, al ámbito civil.

El resto es tener amamantados a unos científicos sin incentivos reales, sin ingresos adecuados, sin presupuestos dimensionados adecuadamente. Como funcionarios. Seamos sinceros: sin incentivos, no se crean cosas útiles. Tenemos científicos burocratizados en universidades funcionarias.

La otra idea: la otra forma preferida de mejorar la competitivadad del país, bueno, realmente la protagonista por excelencia, son las infraestructuras. Lo curioso es que nadie se pregunta ¿Dónde está el límite? ¿Donde termina ño útil y empieza el despilfarro?. Como todo lo que hacen los políticos lo hacen por su interés, electoral y económico. Aeropuertos que esconden rectificar terrenos, estaciones de tren de alta velocidad que buscan elevar el valor de otros terrenos, y amigos constructores que pagan suculentas comisiones por esas contratas de costosísimas infraestructuras. Todos contentos. Ya pagamos nosotros la cuenta, chicos.

La realidad es que pasados unos mínimos, realmente las infraestructuras sólo son derroche. Comisiones, votos, especulación. Pero no modernización del país. Una mejor carretera no nos ayuda a ganar Know How Exportable. En otros países también hay constructores cucos. Así que esas infraestructuras son shit en una parte muy sustancial. No nos permite desarrollar nuevas capacidades exportables, sólo tener un mejor coste de transporte o tie po de desplazamiento, interesante sí, pero pasados unos límites… Anecdótico. Puro interés de los políticos de turno.

Son las empresas las que desarrollan productos, no los gobiernos.

Lo mismo

RSS | XHTML | CSS
WordPress Theme distributed by FREE Templates 4U