En fin.

Parece que la gente no tenga hijos o sobrinos. Parece que mientras no les toque a ellos, está todo bien. Qué locura.

Asegura Zapatero que tuvo que aprender a velocidad de vértigo cuestiones básicas de ingeniería para decidir cómo salir del desaguisado. “Al final decidí entre dos opciones de dos constructoras diferentes sobre cómo arreglar aquello […] Me llevó muchas horas de desgaste. Fueron dos o tres días en los que tuve que decidir, con dos constructores en mi despacho. Y, bueno, intuitivamente decir: por aquí vamos a hacer esta obra. Y salió bien. Es lo que a veces pasa: tienes todos los técnicos… pero, cuando se monta un lío, ni técnicos ni nada”.

Curioso como otro mercado bastante más ágil en precios como es el del alquiler de viviendas está también corrigiendo a la baja en proporciones del 30/40%.

El problema es cuando de forma involuntaria, una persona se ve afectada por la falta de escrúpulos de esta industria.

El caso de Miriam Reyes, modelo, a la que el tribunal Supremo ha eliminado su derecho a la intimidad alegando el derecho a la información y que el topless playero son la misma cosa.

Me deja perplejo la interpretación de que si una persona por motivo de su profesión sale alguna vez en medios de comunicación (alguna entrevista, algún Photocall) en ese momento pierde el derecho más elemental a la intimidad, y de repente su vida tiene la misma relevancia que los acontecimientos de Irán o el debate de los Presupuestos del Estado.

Se retuerce la ley hasta considerar que un beso, una caricia, un enfado o un topless, cuando suceden en un lugar público puede ser amplificado. Es decir, que lo que sucede en una playa un día de verano, un topless, de forma anónima, rodeada de unos 20 o 30 desconocidos que comparten playa en ese momento, es lícito publicarlo en una portada, con grandes titulares que te identifican con nombre y apellidos, con publicidad.

Es como gritar en una playa “vendo Coca-Colas”, que es lo mismo que poner un anuncio a doble página en El País.

Es una interpretación rebuscada, retorcida, que mediante retórica a y argumentos variopintos roba a una persona el derecho y la libertad de poder ir a una playa a tomar el sol como cualquier ciudadano, sin temor de descubrirse al cabo de unos días ante los ojos de millones de personas. Que algo suceda en un lugar público no significa que no suceda con intimidad, ya que no sucede con publicidad sino con discreción.

Pero si tu hermana es Princesa, si un día ganaste un concurso de belleza o te ganas la vida cantando, no tienes derecho. Pueden rajar tu vida. Como los corsarios. Piratas.

Nishimura, añade que sobre la duración de las crisis depende mucho de la mentalidad y las acciones que se realizen en las primeras respuestas. Una lección que se puede extraer de ambas crisis, es que una vez se ha entrado en un bucle negativo, es muy difícil y caro romperlo y restaurar la confianza. En el caso de Japón, pasó mucho tiempo hasta que las buenas noticias adquirieron una masa crítica suficiente para romper el ciclo negativo.

Bueno, estas palabras ponen de manifiesto que negar la crisis económica, negar los problemas bancarios, negar la necesidad de reformas económicas… Sólo bloquea y retrasa la solución. Y la pérdida de credibilidad supone perder una gran baza tanto para trasladar a la opinión pública los problemas como las soluciones y el trabajo que se realice, devaluando hasta dejar sin valor el discurso de nada menos que del presidente del gobierno, lo que parece que también edtá contaminando a la actual Ministra de Economía Elena Salgado.

Por fortuna, el Gobernador del Banco de España sigue haciendo su trabajo. Trasladando información veraz, útil, sirviendo al Estado, y no al partido político de turno. MAFO es la única oportunidad que tenemos.

Tenemos 4 actores en esta negociación:
- La FIA, la Federacion internacional que regula este deporte y sus competiciones. Dicta normas y lo que es más importante: da legitimidad a los resultados, les da el valor de lo oficial.
- Bernie Ecclestone: vio el valor de la F1 antes que nadie, y es el ‘comercial’ que vende la F1 a las ciudades y sponsors. Ha sabido poner en valor la competición. Y cobra una comisión en % de cada euro que se ingresa por la F1, en concreto el 23%.
- Los equipos grandes: Ferrari, Renault, McLaren…
- Los equipos medianos: Brawn, Bmw etc

Las dinámicas que se desarrollan son las siguientes:
- Mosley dirige la FIA, pero también es socio con Bernie en la sociedad que explota los derechos de la F1.
- antes con Shumacher, después con Lewis Hamilton, la FIA hace una interpretación de las normas interesada, no neutral. La razón está en los derechos de tv, las audiencias y los sponsors. A más dinero ingresado por estos conceptos, más dinero para Mosley y su socio Bernie. Tienen un claro incentivo para ayudar al corredor que más ingresos puede generar. Y lo hacen, como hemos podido ver. En resumen, como en el boxeo, hay tongo.
- Bernie Ecclestone genera mucho dinero, que después se reparte entre la federación, los equipos y su empresa. Todos ganan, y por eso se ha mantenido este esquema durante décadas.

El problema no arranca esta temporada, sino de antes. Bernie y Mosley se han dado cuenta del creciente poder derivado de una mayor actuación coordinada de las principales escuderías. Y han tratado de frenarlo. Para ello han hecho lo siguiente:
- han promovido unos cambios en el reglamento, como casi todos los años, a fin de dar más espectáculo.
- de repente un equipo medio (en resultados, pero que contaba con un buen presupuesto) y que estaba a punto de desaparecer (era el antiguo equipo Honda) se relanza por su director, Brawn. Y empieza a ganarlo todo. Entre otros motivos, hay unos difusores con un diseño distinto al que los mejores ingenieros de los mejores equipos realizaron para este año. La razón es que se consideraban no reglamentarios… Hasta que la FIA les ha dado posteriormente el visto bueno.
- Otro equipo medio, el Red Bull está también luchando por las primeras posiciones.¿inexplicable?

Mi impresión es que para reducir el poder de negociación de los principales equipos este año el ‘reglamento’ y la ’suerte’ está del lado de los equipos medios. Restando fuerza a los tradicionales líderes y sus pilotos.

El segundo movimiento en esta línea es la pretendida reducción de presupuesto de los equipos, favoreciendo a los medianos al dar los mismos medios que los grandes. Ésta decisión naturalmente va dirigida a reducir aún más la fuerza de las principales escuderías, y por ello se rebelan. Lo saben y lo interpretan como una agresión.

La Formula Uno nunca ha buscado una competición en condiciones de igualdad, nunca ha limitado los presupuestos, y siempre ha primado el espectáculo sobre la justa competición.

Y precisamente para diluir aún más el poder de los grandes quieren facilitar la entrada de nuevos equipos de F1 como el Epsilon o el Adrian Campos, prometiéndoles una competición donde prime menos el poder del presupuesto y donde tengan una oportunidad.

Cabe decir que la F1 no es una competición por países, como sucede en otras competiciones, sino enteramente privada, donde los equipos sólo se identifican con ellos mismos, y donde a diferencia de las competiciones internacionales por países destacan los sponsors.

Los equipos grandes tienen un problema: la legitimidad de su competición. Al no refrendar la FIA sus resultados, no serán oficiales, pero estiman que pueden superar este obstáculo.

Los agravios de antaño, el apoyo descarado a tal o cuál piloto, se resolvía con dinero o quizá con promesas de futuros apoyos. Pero ya no basta, los equipos grandes estiman que la competición es fundamentalmente suya, y más que unirles la codicia de ser menos a repartir (una alianza débil) les une la agresión y los movimientos de bernie y mosley que amenazan su propia supervivencia (una alianza fuerte).

¿qué escenario quedaría de producirse el cisma? Paradójicamente podríamos ver una F1 más justa, donde el talento del equipo y la suerte y no su presupuesto decidieran el ganador. Pero este supuesto no creo que durase mucho tiempo por un motivo: está en la naturaleza de Ecclestone y de la FIA alterar las cosas para beneficio propio, y no tardarían mucho en volver a las andadas.

Así pues la verdadera cuestión es qué tipo de competición se plantean los grandes equipos, ¿más justa, pero sólo los más grandes? ¿quién ejercerá de árbitro imparcial, una nueva asociación? ¿representando a quién?. No es fácil, pero tienen una oportunidad de conseguirlo. Si Fernando Alonso, que se ha comportado con un gran sentido ético en muchas ocasiones en las que podría haberse beneficiado con otro tipo de comportamiento, elige como ha elegido, esta opción, creo que es para darles uN voto de confianza.

Desde luego lo extraño sería ver una F1 sin tongos, teniendo a los dirigentes que tiene.

Básicamente explicó que los aviones no se vienen abajo por un rayo, que tienen instrumental para descubrir pasos entre las tormentas, pero que a veces el frente tormentoso puede tener dimensiones de más de 300 kilometros. A continuación añadió que para poder sortearlos hace falta tener cargado combustible suficiente en el avión. Y poco después comentó que la crisis puede hacer que, dentro de los márgenes de seguridad, ahora las compañías pueden quedarse en la parte inferior de dicho margen. Pero dentro. Pero inferior.

Básicamente, lo que daba a entender, teniendo en cuanta lo que debe conocer desde dentro, de compañeros, de dimes y diretes es: quizá el piloto no tuvo suficiente combustible para rodear la tormenta y tuvo que enfrentarse a ella, o el piloto por otro tipo de razones, tenía que ahorrar combustible con el mismo resultado.

Resultado de más de 200 desaparecidos con un previsible triste desenlace.

No quiero frivolizar sobre el tema, pero un insider, un piloto, sabe mucho más de lo que puede contar. Y las causas finales como tristemente vamos aprendiendo accidente a accidente, serán un cúmulo de fallos y errores, unos sobre otros que desembocan en la tragedia.

Como podemos ver en el testimonio gráfico (=foto) este presentador de Telemadrid padece una grave disfunción de estilismo. Protagoniza un programa de información de noche (=agravante de nocturnidad) y ayer tuvo la desgracia de aparecer ataviado de esta guisa.

Ruego a quién pueda leer este mensaje y le conozca,  le presente a El Bigotes, verdadero maestro en el arte del buen vestir. Seguro que puede presentarle un buen sastre. Y, por caridad, incluso probablemente le acabe regalando los trajes.

Por si no sabéis quién es, aquí una foto del hacedor de milagros El Bigotes:

(cuñaaao)

- Presidente, hay que invertir en I+D

- Oh, cielos! Pues compremos ordenadores, repartámoslos por las escuelas… el I+D nos saldrá por las orejas.

Hace tiempo que los ordenadores han pasado de ser la expresión máxima de la tecnología a ser una commoditie. Es como querer que haya más médicos repartiendo por las calles fonendos y aspirinas, en la esperanza de que por generación espontánea a la gente le dé por hacer de médico. La cuestión es que para ser médico se necesita un expediente brutal para entrar, 6 años de carrera, uno de examen MIR y 4 de Residencia (o especialización).

Pues con el I+D pasa lo mismo. No surge como las setas. Pero como es complicado y nuestros políticos y dirigentes tienen poco tiempo para conocer, comprender y transmitir… pues si son ideas básicas y fáciles para la gente, all right. Repartamos ordenadores en cajas de galletas, que vamos a ser la pera.

En fin, como decían hoy en Gurus Blog, ¿qué pasa con el Inglés macarrónico que hablamos por estas tierras?, por ejemplo. O, oyes, ¿qué tal completarlo con nociones de chino?.

Siempre he pensado que en España no hay industria potente de I+D porque toda empresa que nace tiene como primer mercado el local, y de ahí para arriba. La razón es que es donde se conoce a gente, donde es más rápido y barato ir (está más cerca) y donde es más natural ir teniendo clientes.

El caso es que el mercado de I+D en España es ridículo. Se compra muy poco I+D, se compra muy poca innovación, se atreven muy poco y en momentos de crisis aún menos.

El resultado es un sector en España pequeño, atomizado, sin masa crítica para ganancias de productividad, sin apenas capacidad para salir a vender fuera, donde otros rivales con mejores economías de escala nos pueden tumbar en precio, producto…

Siempre pongo los mismo ejemplos porque son muy claros: Las principales casas de moda y diseño son Italianas porque el mercado interior italiano es muy muy grande y eso lo convierte en muy muy competitivo. Como el del lujo o la gastronomía francesas. Permite muchas iniciativas, y las mejores enseguida congen vuelo, captan ventas y por tanto recursos y pueden crecer.

Pues lo mismo pasa en el I+D. Si no hay un mercado interior, no es posible que surjan suficientes iniciativas que sean viables para que se crezca, se gane y se pueda salir fuera, además de invertir etc.

El mercado de innovación español es pequeño porque la poca que se compra es más eficiente comprarla en el extranjero (mejores productos, mejores economías de escala, menores costes). Y no ya los empresarios, la administración y el sector público español compra muy muy poca innovación. Eso corta los primeros ingresos que son necesarios para que cualquier iniciativa nacional consiga recursos. Y a partir de ahí empieza todo. El comprador de I+D promedio se comporta minimizando lo que gasta, evitando el gasto todo lo que puede, comprobando primero cómo le ha ido a sus ‘competidores’ (empresas del mismo polígono principalmente, cuando realmente sus competidores están en otros páises) etc.

Esto es una forma de pensar que no se cambia de la noche al día. Primero hace falta darse cuenta de dónde está el problema (deficiente formación del empresariado que rara vez ha pisado una universidad, universidades donde se cultiva el funcionariado…) y después actuar para resolverlo, con otros planes y enfoques de estudio, con otras campañas de sensibilización, etc.

Es decir: es complicado. Mucho mejor comprar ordenadores para los colegios. Y esperar a las próximas elecciones.