Estos días se celebra en Copenhague la cumbre de Naciones Unidas sobre el cambio climático. Pero existe un debate de fondo, de acuerdo que las emisiones de CO2 son negativas, de acuerdo que hay que reducirlas, pero ¿de repente el Cambio Climático es una amenaza para nuestras vidas?. ¿Es una exageración interesada o es un hecho?.Poco se habla hoy del ‘agujero de la capa de Ozono’, que sin embargo sigue creciendo, pero ya no es ‘el tema de moda’. Y sin embargo es real, existe, pocos vamos hoy a la playa con un potenciador del bronceado, y sin embargo muchos vamos ya con cremas de protección solar porque, al menos a mí me lo parece, el sol ‘quema más’ que antes.

De fondo hay varias tensiones: por un lado nosotros no somos científicos, luego no podemos conocer y analizar la información en bruto. Sin embargo, como ciudadanos estamos afectados, y necesitamos formarnos una opinión. Eso nos lleva a tener que usar los análisis de otros, instituciones y prensa, para poder formarnos nuestra opinión.

Y los medios se ven asediados por un problema similar, en sus redacciones no hay expertos en clima, y también deben basarse en la información que se les proporciona, contrastada en algunos casos con otras fuentes (en otros no).

Hoy Wired publica un artículo interesante, ¿de dónde viene el negacionismo en el Cambio Climático? y proporciona un interesante documento (PDF)  de una ONG que denuncia que Exxon la principal petrolera mundial, está usando los mismos recursos que usó en los 60-70-80 la industria del tabaco para negar la relación del tabaco con el cáncer. Las mismas agencias de Relaciones Públicas, las mismas estrategias de ’sembrar la duda razonable’…

Pero analicemos paso a paso:

• La lucha contra la salud pública de las tabaqueras es de las más indignantes que ha habido nunca. Mentían de forma descarada. Comparar lo que sucede ahora con aquello… quizá no sean casos comparable. No hay nadie de ninguna petrolera negando que el CO2 sea negativo. La cuestión es si lo es mucho, poco…
• Al Gore como abanderado del movimiento contra el Calentamiento del Planeta hace que dicho movimiento pierda cierta credibilidad. Al Gore no da conferencias gratis, sino que cobra una fortuna por ellas, y ya hizo caja en los 90 con su serie de conferencias sobre ‘Las Autopistas de la Información’. Es un político, que se apunta al carro de moda y lo exprime por intereses económicos. Lo que no significa que no lleve razón, sino que tiene un incentivo para ‘dramatizar’ exagerando para causar alarma social y ganar protagonismo en los medios. No es un científico, sino un político y conferenciante profesional.
• Las ONGs como Greenpeace hace mucho tiempo que dejaron atrás la lucha por el medio ambiente. Hoy quien se apunta a Greenpeace lo hace buscando aventuras que vivir, y de paso hacer algo bueno. Pero desde un punto de vista de aventura. Y por otro lado, la planificación de acciones de Greenpeace son siempre en función de la cobertura que van a encontrar en los medios de comunicación, y por tanto la cantidad de nuevos abonados que van a conseguir. Utilizan sus acciones como forma de captar socios, de captar ingresos. De alguna forma se pervierte el fin último de muchas de estas acciones. Poco queda de aquellos años 80 y las zodiac bajo los bidones con residuos nucleares.
• Los lobbies, de todo tipo, que presionan a los gobiernos y a los medios de comunicación para colocar su ‘punto de vista’ a los medios.

Lo que pretendo poner de manifiesto es que, por un lado la comunidad científica no encuentra mucho eco en los medios. Y sus puntos de vista se ven eclipsados por otros más sensacionalistas y más atractivos para la audiencia, generalmente ‘fabricados’ por diferentes grupos de interés. ¿Dónde está la medida veraz del Cambio Climático?

2 Comments »

Posted by ferran on 10 Dec 2009 at 05:53 pm | Tagged as: Marcas Estrategias