Valoración de daños
Sabía que el fundador de los Legionarios de Cristo (-fer) se entrevistaba con frecuencia con la reina de España, imagino que antes de que le apartaran por delitos de pederastia. Cosas de la vida.
Hoy en un breve resúmen del próximo libro sobre la reina podemos hacer una valoración de daños:
RELIGIÓN “Se ha de enseñar el origen de la vida”
“Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad: los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida”.
HOMOSEXUALIDAD “Hay muchos nombres, pero no matrimonio”
“Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Qué se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación… colapsaríamos el tráfico. Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión”.
Posted by ferran on 30 Oct 2008 at 05:29 pm | Tagged as: Marcas Estrategias
Aunque no comparto prácticamente ninguna de las ideas que sostiene doña Sofía no veo a qué de rasgarse las vestiduras. Esto es una democracia, cada cual puede pensar y hacer lo que quiera hasta toparse con el código penal.
Se puede ser liberal o conservador, progre o facha, ateo o religioso, comunista o incluso franquista… ¿por qué no?. Pensaba que se llamaba libertad de pensamiento, expresión y credo.
Es igual que si alguien es creacionista… bueno, también hay quien cree en el mumbo-yumbo de la medicina alternativa, la homeopatía, o en los horóscopos, etc…
Sin embargo veo cada vez más el rasgarse de vestiduras porque haya gente que sostenga pensamientos que no son acordes a lo políticamente correcto. Y lo digo yo, que soy ateo y liberal… quizás lo digo porque soy ateo y liberal.
Bueno, es que el respeto existe y es necesario. Pero lo que no es de recibo es una persona con la proyección pública que tiene y que vive del dinero de los contribuyentes se permita el descaro (y la falta de respeto) de hablar así de la ciencia (que ya explica de forma bastante mejor el origen de las cosas) y de los homosexuales, y la ley que reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo ya está aprobada por el parlamento.
Si Aznar se expresara en un libro así (cosa que si no ha hecho, es porque no ha tenido oportunidad porque pensará muy parecido) tooodo el mundo (o una gran parte) se le echaría encima, porque resulta escandalosamente falto de un mínimo de sentido común.
Personalmente la religión es una superchería a la altura del horóscopo, y que una persona con las responsabilidades de la reina hable en esos términos (y con esa ligereza) me parece que da considerables alas a los que, desde el respeto y la democracia, están pero que muy a favor de una república.
Es lo más ultraconservador que he escuchado últimamente, unas declaraciones muy a la altura del denostado Bush, o cualquier otro ultraconservador megaido de la pinza.
El respeto es el respeto, pero llamemos las cosas también por su nombre: ha declarado unas perfectas bobadas. Eso es lo que da cosa. Y lo peor es que podría haberse quedado tan callada como de costumbre porque creo que ninguno necesitamos saber su opinión, ya que nunca la expresan en publico de practicamente nada (cosa que me parece perfecto).
Ferran, ha expresado sus opiniones, que a ti obviamente no te han gustado nada, pero que quieras o no son tan legítimas como las tuyas. Por mucho que iguales horóscopo y religión me temo que la gente tiene derecho a creer en lo que quiera, incluso por encima de la ciencia.
Y vuelvo a lo mismo, pon en el mismo saco cosas que gran parte de la población acepta como realidades y carecen totalmente de base científica: la osteopatía y quiromasaje, la homeopatía, la medicina holística, naturopatia, electrosensibilidad, etc, la lista es interminable… sin embargo, aceptamos chorradas inmensas porque tienen un barniz más o menos progresista, verde o buenrrollista y abominamos de otras porque son básicamente conservadoras.
Te puede parecer más o menos razonable, pero el problema es que es legítimo en el estado en que vivimos.
Yo soy fan de Dawkins, pero a mi padre el evolucionismo puro y duro le es muy difícil de aceptar, para él hay algo más que el puro azar. Y aunque yo personalmente lo tengo clarísimo, también soy capaz de entender su sistema de creencias.Y no veo la necesidad de lanzarme a aplastarlo o a humillarlo porque yo piense que esa creencia es una chorrada.
El problema base es que la constitución defiende el derecho de cada cual a pensar, creer y opinar lo que quiera, en tanto no entre en supuestos penales. Democracia no es que todos pensemos lo mismo, ni siquiera es respetar las ideas del vecino cuando son distintas, es poder convivir con él a pesar de ellas
La democracia no se basa en que la mayoría aplaste a la minoría discrepante, la mayoría gobierna, pero la constitución establece los límites inviolables de los derechos de cada cual.
Si no estamos otra vez igual que con la Inquisición, eso sí ahora somos los herejes los que perseguimos a los creyentes
Otra cosa es si la reina como figura puede permitirse esa libertad de opinión. Ese es otro debate. IMHO, sí, puede decir lo que quiera… pero claro, yo es que soy republicano
Muchas gracias Álvaro por el debate. Ahora no puedo extenderme, mañana lo hago. De todas formas sí esta clara la profunda tradición (católica y solo católica) de nuestro país eso es innegable. Pero la iglesia siempre se resiste a los avances sociales científicos e intelectuales porque lo ven como una amenaza a su poder. Por eso la iglesia y la religión es una limitación , un obstáculo. Da otras cosas, fuerza emocional pero basandose en una idea tan fuerte como imaginaria y falsa.
Democracia es el derecho a expresarse, pero no todas las ideas son iguales, ni todas son buenas. Sí es cierto que es mejor tener cierto nivel de ese tipo de ideas a cambio de que nadie sea censor de las ideas y su forma de expresarlas (dentro de la ley).
Comparto totalmente tus ideas sobre la homeopatía y demás.
Lo de la reina es sobretodo porque sí en una democracia es atípico un poder heredado (no ganado en las urnas), por lo menos que no se salgan de su papel. Este no es ‘su’ país, es nuestro de todos. Pero entiendo perfectamente tu punto de vista, mas moderado y liberal, pero el mío es más rígido (desde la única aspiración de expresarme y debatir) porque tb es importante definir los límites, también a la reina. Ya no hay súbditos. Y hay muchas más princesas que sus hijas
Ferran, debo decir que sigo tu blog con interés y estoy habitualmente de acuerdo en un 90% de lo que sueles comentar. Pero me temo que esta vez no. No hay ideas mejores o peores, eso es un juicio de valor y no podemos crear un canon base (lo políticamente correcto) para decirle a la gente lo que tiene que pensar. Eso es exactamente lo que hacía el régimen anterior
Como ya te digo, la democracia es el gobierno de la mayoría, pero los límites de la democracia los establece la constitución, que a su vez bebe de la declaración internacional de los derechos humanos. El fin de esos límites es el respeto de los derechos individuales y con ello los de las minorías. Y entre estos están la libertad de pensamiento, opinión y credo.
La gente tiene perfecto derecho a pensar que la tierra es plana, que el mundo fué creado en 7 días, y otras memeces similares… y lo que es más, tiene derecho a expresar estas ideas e incluso hacer proselitismo de ellas. A mi como escéptico y racionalista me revuelve las tripas, pero no me queda más que aguantarme.
El tema del matrimonio gay es aun más controvertido. Yo personalmente estoy a favor sin reserva alguna. Creo que el tema semántico no hubiese sido tan grave si el “matrimonio civil” no se hubiese llamado matrimonio :-S y en realidad sólo existiese el matrimonio canónico y las uniones legales de cualquier tipo.
Pero una cosa es que la gente acepte la legalidad de la situación y otra cosa que queramos que estén encantados con la idea. Te pongo otro ejemplo, ¿aceptarías la legalización de la poligamia?… ya te adelanto que yo no, creo que limita derechos irrenunciables en la mujer. Pero es posible que con un gobierno abierto a la pluralidad de estilos de vida pudiésemos legislar en esa dirección.
Al final lo que queda es el apasionante (para mi) debate entre relativismo y naturalismo. Pero supongo que eso se escapa a este comentario.
la reina puede tener la opinión que quiera, al fin y al cabo es una abuelilla simpática y con su educación y trayectoria vital no se le pueden pedir peras al olmo (mi abuela puede tener ideas parecidas aún con nietaos gays y ateos). No creo q sea mala persona, sólo que hay cosas q le son totalmente ajenas y nunca las va a entender.
Pero ya entramos en otro aspecto: la única justificación posible de la monarquía (y no muy convincente, la verdad)es que represanta y defiende a todos los españoles por encima de ideologías, su papel, paternalista, es de “querer a todos sus hijos por igual” y equilibrar las tensiones con una representatividad neutra y humanista. Y ahí la ha cagado, porque ha dado a entender que ella favorecería a unos y que no tiene más remedio que tolerar (que no tragar) a otros. Eso no es respeto, es condescendencia con los q pagamos su mantenimiento.
Y ese argumento de q los heteros no salen a la calle… no yo sepa los heteros no están discriminados por su condición sexual. Tampoco he visto a la monarquía hacer manifestaciones obreras pidiendo la subida del IPC y eso no quita para q obreros se puedan manifestar…
Hola de nuevo Alvaro, Hola Ari!
Pues el finde pasado pudimos ver a la escritora del libro como el bicho que es: encantada cual Mariñas de haber pillado a la reina con unas declaraciones comprmetedoras y con el OK de (parte) de la casa Real. Encantada de vender libros y encantada de que las ideas del Opus Dei más radical (si cabe) pueda tener tan alto portavoz.
Menudo bicho la periodista. Menudas confianzas con semejante persona a la que se ve venir al kilómetro, pero en su descargo, a toro pasado es fácil verlo.
El problema no es lo que opine la reina, el problema es la publicidad que le ha dado a su pensamiento. Y que ha sido utilizada de forma clarísima para servir los intereses de los ultracatólicos.
Por cierto, muy interesante el debate!