Discurso de Mario Conde cuando le hicieron Doctor Honoris Causa en la Complutense
Para los impacientes está aquí
Lo ha econtrado Mikel a través de Google Books. Es impresionante el trabajo de Google de almacenar tanta info que de repente necesitas y… caramba! Ahí está. Claro, que también ponen sus adwords para sacarle unos durillos, pero ofrecen un servicio impagable.
En los comentarios del post también hay un enlace de El País que comenta cómo fue el discurso de Honoris Causa, en una ceremonia de investidura presidida nada menos que por el Rey.
También se ha mencionado sobre el libro de Mario Conde El Sistema, buscando por google me he encontrado con alguna crítica diciendo que es farragoso, (dudo que un abogado del Estado no sepa expresar con claridad y precisión una idea) pero bueno, creo que echarle un vistazo no estaría de más.
En los comentarios del Mename.net (gracias Skanda por menear el post) se nota un tono muy distinto de los comentarios del post que he publicado ayer. Por un lado en el post la gente que participa ha llegado a través de Google, apasionada por saber más, y después de ver la gran entrevista de ayer. Sin embargo en el Meneame los que comentan son gente que no han visto la entrevista y sencillamente comentan sobre el personaje. Y es curioso que mientras hay más de 50 comentarios en el post (muchas gracias a todos por participar y aportar) sólo hay 15 meneos (y dos negativos). Esta diferencia me hace pensar que, sencillamente, la gente que suele usar Mename tiene menos edad y, directamente, la gran mayoría desconoce quién es Mario Conde, qué pasó con Banesto, qué relevancia tuvo todo ésto. Y es una pena, porque junto con lo de Ruiz Mateos y Rumasa, es de los casos más clamorosos de ataque de un estado contra una persona.
Me gustaría aclarar además algunas cosillas. Como bien apunta RexDoloris,
¿Lo de “subida” (a los infiernos) está puesto por alguna razón en concreto? Porque realmente la expresión es: descensus ad inferos (descenso a los infiernos).
Es un juego de palabras. Porque ¿se puede calificar una bajada el ejemplo de fuerza y dignidad de ayer? no. Todo lo contrario, es el cambio desde el triunfador chulo al superviviente ejemplar, quizá también algo chuleras 
pero estremecedor y ejemplar. Que ha ido a los infiernos, sólo hay que mirarle. Que ha vuelto con vida, también hay que subrayarlo. ¿Una bajada? No.
Respecto a otros comentarios también del Meneame, donde efectivamente se subraya el hecho de que ha sido condenado por un agujero patrimonial de 600.000 millones de pesetas (3606.000.000) tres mil seicientos millones de euros, por el Tribunal Supremo, querría comentar varios puntos:
-
César Alierta
Actual CEO de Telefónica, en su etapa de CEO de Tabacalera apañó con su sobrino la compra de acciones y derivados financieros a través de Beta Capital, la sociedad de inversión en Bolsa fundada y vendida hace años por el propio Alierta (pero evidentemente con vínculos aún) todo ello presuntamente, y casualmente antes de una mega operación de Tabacalera que adquiría determinada compañía cosa que impulsó el valor de la acción cuando se supo públicamente y que evidentemente el Sr Alierta ya conocía, que resulta ni más ni menos que el uso de información privilegiada para lucrarse, en perjuicio de los accionistas. El caso está creo que aún en dimes y diretes judiciales, pero vaya, que no hay demasiado interés por ir más allá del mero chascarrillo de bar, no va a haber implicaciones judiciales.
-
Juan Villalonga
Brillante McKinsey y amigo personal de Aznar. Resulta que invirtió en derivados financieros (Opciones sobre acciones) de Telefónica con un préstamo de algunos millones de Euros concedido por Santander y en unos días había ganado un dineral. Dijo que invertía en telefónica por lo que dicen todos, por que si el vínculo y el compromiso, pasando por alto el detalle (igual no lo sabía) que las Opciones son contratos que no implican la compra de ninguna acción si no se ejecutan. Es decir, que son un instrumento altamente especulativo, en el que arriesgó un dineral porque ¡ups! casualidad, coincidiendo con la operación se comunicó una importante alianza internacional de Telefónica con la otrora poderosa MCI Worldcom. Vamos, que todo presuntamente, pero se pasó a los tribunales porque alguien quería sacar a Juan Villalonga de su puesto y éste se resistía a abandonarlo, así que le ‘convencieron’ enseñándole un poco los colmillos en un caso que ha quedado finalmente en nada.
En fin, evidentemente estos directivos sólo se lucraron con información privilegiada (presuntamente), pero no quebraron sus compañías (todo lo contrario). El caso de Mario Conde fue distinto, ya que sí quebró Banesto. Pero como se comenta en Meneame, el agujero se tapó con la venta del grupo industrial Corporación Banesto, operación ya realizada por el Banco Santander.
Evidentemente veo correcto apartar a un directivo que ha llevado a la quiebra a un banco, entregarlo a precio de saldo a un competidor para que lo rescate y lo enderece. Cómo llevaron al Banesto a esa situación patrimonial creo que sería genial que lo contara Mario Conde, porque ese dineral es muchísimo (y no es que se lo quedaran los directivos, sino que se derivaba de la mala marcha de la empresa).
Pero lo que quiero decir (y hay mucho más ejemplos, como el de Los Albertos) que en las esferas de alta dirección, por un problema de incentivos, exceso de poder, escaso número de independientes en los consejos de administración (el Señor Conthe intentó mejorar un poco esta situación y no pudo)… el caso es que se toman este tipo de ’sobre sueldos’, porque a fin de cuentas el valor de los Bonus no es suficiente para compensar económicamente a un máximo responsable que dirige a una multinacional en crecimiento. O eso piensan los directivos que lo hacen. Pero en todo caso, sucede y no es excepcional.
O podríamos hablar de otras situaciones (como el uso de las fianzas por los decodificadores de Canal + para financiar proyectos de inversión por parte de Sogecable, y que llevó a la expulsión de todo un juez Javier Gómez de Liaño por atreverse a meterse en ese berenjenal. Subráyese Juez del Tribunal Supremo. Hasta ahí no se llega siendo un bandarra, y que te expulsen es el resultado de una lucha de poder, no un resultado basado en leyes o justicia.
En fin, en resumen: que si quieren destrozarte, y tienen un motivo, de una forma u otra lo consiguen, porque los medios los tienen. La cuestión es si cedes o no, y si no cedes, que sepas que puede pasarte lo que a Mario Conde.
Que se lo pregunten a Josep Borrell. En el 98, en una operación de Marketing del partido socialista para relanzar la imagen de Almunia, montaron a lo USA unas primarias: unas elecciones internas entre afiliados, y quien gane será el candidato. Pues ganó quién no esperaban: Josep Borrell. Y el aparato del partido le fue apartando y apartando… hasta que apareció una noticia de supuestas irregularidades en la etapa como responsable de la inspección de Hacienda de Barcelona de Josep Borrell… que rápidamente entendió el mensaje, y se retiró. A los meses Zapatero era elegido en un congreso del Psoe de los de toda la vida (dirigido), y se olvidaba el invento de las primarias (no sea que salga un candidato que no responda a las órdenes de los vacas sagradas del partido). Y más o menos ahí quedó la cosa para Borrell.
Quiero decir, que a ciertos niveles no es difícil que te encuentren mierda. La cuestión es si te la van a tirar a la cara, o si sencillamente te van a amenazar con hacerlo.
Volviendo al tema: Mario Conde. ¿Qué pasó? Pues en una etapa en la que Aznar no conseguía ser ni alternativa a Felipe González, Mario Conde se proyectaba como posible candidato a la presidencia del país. Y podía ganar. ¿en el PP, en un partido nuevo rollo Forza Italia?, en cualquier caso Mario Conde podía ganar las elecciones. Y eso asustó a mucha gente. Y vieron la oportunidad de quitárselo de enmedio viendo la situación patrimonial del banco que dirigía. ¿Que se llevó unos millones para su disfrute personal? cacahuetes de mono y nada nuevo en las altas esferas (¿o es que un expresidente de España vive con la pensión de unos milloncejos que le dan cuando deja de serlo?).
Cabe mencionar que el Banco Central también atravesaba una situación patrimonial similar, por lo que el resultado debería haber sido el mismo… de no ser porque su máximo directivo no tenía la clase de ambición que tenía Mario Conde. Así que con toda la discrección, el BC (ya fusionado con el Hispano) fue ofrecido en bandeja al Banco Santander, que fundó el hoy BSCH. Así durante unos años, en los que convivió con el recuerdo de esas marcas en sus siglas, hasta que ya estos ultimos años se ha consolidado simplemente como lo que siempre ha sido: Banco Santander.
Y fin de la historia. Es decir, aquí se resuelven estas cosas también discretamente y sin que nadie vaya a la cárcel, como Bear Sterns que ha sido entregado a JP Morgan, o como UBS y el fondo soberano de ¿es Dubai o Singapur? Qué más da. Sencillamente en el caso de Mario Conde se le envió a la cárcel para detrozar su imagen pública sencillamente porque tenía demasiado magnetismo y quitarle el Banco no sería suficiente. Para anularle como candidato a la presidencia era necesario que pasara, y no poco tiempo, por la cárcel.
Eso es marketing. Marketing Cabrón. Pero estrategia de marketing.
No obstante no es un Santo. Banesto acababa de hacer una ampliación de capital, con la bendición de sus auditores (los famosos Arthur Andersen) y a los pocos meses el Banco era intervenido por un agujero patrimonial, mayor o menor, pero que existía. El BCH también tenia uno, pero no tuvo la ocurrencia de hacer una ampliación de capital con él… quizá media explicación se encuentre ahí. Aunque la otra mitad, en la época de los dossiers (fotos de Roldan con fulanas filtradas por el CESID, el despacho del Hermano de Alfonso Guerra, las fotos del Director de El Mundo con corsé y una exótica prostituta…) opino que está del lado de ‘desactivemos a este personaje para siempre’.
¿Habría sido un buen presidente de España? Mejor que ZP que no distingue el PIB de un SMS, sin duda.
Ahora, hoy son otros tiempos. Por mi parte opino que Rajoy es un tipo al menos tan inteligente como Mario Conde, sin duda, con mayor concepto moral, y personalmente un tipo brillante para dirigir España. Personalmente Rajoy me parece nuestra mejor opción como delantero centro de un gobierno. Ahora, habrá que ver al resto del equipo. Sorprende ver, por otro lado a un Zaplana en segundo plano… quién sabe qué sucederá, porque cuatro años son muchos años… Impresionante también la victoria de Camps sobre su archirrival, e impresionante cómo el Opus Dei y los Legionarios de Cristo colaboran/pugnan por el poder en el backstage.
Pero todo ésto, ya es otra historia.
Posted by ferran on 30 Mar 2008 at 06:20 pm | Tagged as: Marcas Estrategias
Muy interesante la entrevista de Jordi, soy una persona mayor pero tambien me interesa leerlo, siempre me gusto MARIO CONDE, en su etapa anterior es una persona vrillante, y ahora es un caballero que sus ideas de trabajo molesto mucho alos medriocles esto funciona asi ¿que pasaria si MARIO hablara?
Enhorabuena por la web. En cuanto al ya famoso discurso de Mario Conde, ha sido un interesante hallazgo, aún no lo he leído pero lo empezaré a leer dentro de un rato.
Meneé el artículo de esta web porque era interesante. Sabía que las probabilidades de juntar muchos meneos y hacer portada eran muy pequeñas, pero en menéame lo importante es compartir informaciones; aunque no lleguen a portada sé que hay personas interesadas, y muchos revisan la sección de pendientes en busca de informaciones interesantes que no siempre alcanzan la portada.
Como curiosidad, encontré esta web googleando en busca del discurso de Mario Conde (por los comentarios del otro artículo, vi que no soy el único que llegó aquí de esta manera jejeje). Había visto la entrevista en la televisión y me picó la curiosidad (además, yo también empaticé con el actual Mario Conde). Y como participo bastante en menéame y el tema me parecía interesante, lo meneé para compartirlo con otros que pudiera interesarles. En este sentido, misión cumplida. Si alguien más ha podido llegar al discurso de esta manera, que aproveche.
Saludos a todos y gracias por el link del discurso
Querido amigo: GRACIAS.
En fin, no sé si eres tan brillante como te expresas, pero me alegra haberte encontrado. Ya sabes la fábula del enorme galeón de tres velas que resulta ser un corcho con tres trocitos de papel una vez lo conseguimos ver de cerca.
No sé, tu análisis me gusta muchísimo, comparto un huevo tu punto de vista. Joer, hace mucho tiempo que me veo solo en el desierto, no es que no me guste, pero empezaba a ser aburrido. Tenemos una visión muy parecida de las cosas, y tu análisis, fuera de toda neutralidad, muestra su fuerza en su sinceridad rigurosa y en su transversalidad. Mi lema es “Sine ira et studio”, pero íntimamente tengo una broma que es “Sive ira et studio”. Ése sería el slogan que pondría en tu blog: “Con pasión y rigor”.
Como lo más jodido del asunto es que alguien sea semejante y lo quiera demostrar día a día, dejaré de mandarte comentarios, pero me has sorprendido sobremanera. Desconozco las historias de Rumasa y Mario Conde en su profundidad, y tampoco he querido intoxicarme con las bobadas demagógicas de la Prensa, como se llaman en nuestro País (sic) a los pasquines. Los gallegos, ah porca miseria, los pocos que salen del redil se quieren catapultar. Así le pasó a mi paisano Barreiros, en vez de continuar por la senda de los tractores y vehículos comerciales se dirigió al mercado de lujo. Gallego y discreto sí, gallego y poco ambicioso no. Deberíamos aprender de los financieros de toda la vida. Picar tan alto, sueño de Ícaro.
Comparto contigo la idea de subir a los infiernos. También la de que sigue siendo un chuleta, pero no me dirás que no fue divertido cuando dijo: “-Ésa es la marca que uso (de gomina)”. La poesía me pareció fulera, pero si a él le ayudó a amar a su mujer, amen. Pero las referencias a la Historia de las Religiones, a conceptos antropológico-religiosos, etc, me cautivan como a un bobo. Alguien te comentó que era un savoir faire de Maristas o Salesianos. Fui a un colegio público, no lo sé. Lo que sí es cierto es que era un enemigo peligroso. Me gustó cuando le dijo al Jordi “-Si después de hablar conmigo durante este rato aún piensas que pude llamar a mi padre para decirle eso (que se quería morirrr de un infarto)…” es que era gilipollas, pero en fin. También fue divertido cuando le dijo: “-¿Oye, es que tienes más poder que yo?” cuando le ofreció el objetivo ojo de pez.
Bueno, amigote, pues un saludo y enhorabuena por tu cráneo privilegiado y estilosa pluma.
Hola,
El discurso está incompleto. parece que le falta el último tercio, ¿alguien sabe donde conseguirlo entero?
Gracias
acertadisima exposicion del caso Conde. En mi opinion Conde un ser privilegiado “tocado” por los Dioses deberia dar mas guerra a sus enemigos, seguro que recuperaria las ganas de vivir, tal vez debiera leer el Bhagavad Guita, ya que recuerda en su situacion actual al Principe Arjuna, menos Tao y mas accion.
Enhorabuena por el articulo! Vi la entrevista del sabado y estaba buscando el discurso en Google cuando sin querer encontre tu blog y me puse a leer.
Para mi es un hombre brillante (no olvidemos que tiene la nota mas alta de la historia en la oposicion a abogadao del Estado) que fue injustamente tratado. Yo creo que el año 93 fue la ultima vez que se pusieron de acuerdo el PP y el PSOE. Encontraron un enemigo comun: Mario Conde. Desde el PP sonaba como candidato y era un duro rival para Aznar. Desde el PSOE encontraron un cabeza de turco al que echarle la culpa de la crisis economica de este pais. Una crisis generada por la subida del precio del petroleo y que nos pillo, como siempre, a contrapie, despues del derroche del 92 con la Expo y las Olimpiadas. Si a dia de hoy se intervinieran los bancos que tienen algun agujero y encarcelaran a su presidente, como hicieron en su dia con Banesto, muy pocos se librarian de la quema.
Quizas fue demasiado ambicioso (aunque que yo sepa eso no es delito), quizas fue un mal gestor… pero lo que esta claro es que fueron a por el. El sabado vi a un hombre cansado de luchar y cabizbajo que solo tiene ganas de estar tranquilo. La vida no le trato muy bien. Quizas a dia de hoy con mas experiencia, un caracter menos altivo y sin tantas ansias de poder seria un mejor gestor, aunque eso ahora ya da igual. Me da pena porque es un hombre muy valido y me gustaria que estuviera al pie del cañon (al estilo Ruiz Mateos con su Nueva Rumasa), pero lo comprendo.
Esta claro que el 28 de diciembre de 1993 cambio la historia de España. Me gustaria saber como seria España hoy si este hecho no se hubiera producido.
Un saludo a todos!!!
“….la gran mayoría desconoce quién es Mario Conde, qué pasó con Banesto, qué relevancia tuvo todo ésto. Y es una pena, porque junto con lo de Ruiz Mateos y Rumasa, es de los casos más clamorosos de ataque de un estado contra una persona”.
Quizás más bien del ataque clamoroso de los AMOS de ese Estado. Y los AMOS no son parte del sistema, sino el sistema mismo: me refiero a la Banca, los medios de comunicación creadores de opinión con su inmenso poder mediático, en definitiva, todo el sistema de poder financiero elitista de este país.
¿Qué circunstancias se dieron en aquellos momentos de la intervención.?:
1.- En primer lugar, desde un punto de vista político, Conde era una persona peligrosamente seductora, y eso en un país como España tiene infinitamente más peso que el más ambicioso de los proyectos políticos. ¿A quién podría poner nervioso este rasgo?, pues, evidentemente, a Felipe González que era hasta ese momento el seductor por excelencia. No vería con malos ojos su caída, y si tuviera que empujarlo lo empujaría al abismo sin el menor remordimiento. ¡Pero con sólo esto no bastaba!.
2.- José María Aznar lo odiaba, quizás por una cuestión personal. Es sabido que Conde siempre se comportó con él con despectiva frialdad, como un dios del desprecio. Intuyó siempre que era el típico rastrero con pretensiones y sin escrúpulos, que no se paraba ante nada, y por eso le repugnaba, comportándose de la forma más cruel: con la indiferencia y el silencio.
3.- Así pues, Felipe y Aznar estaban por una vez de acuerdo y, lo sabían, aún sin declarárselo explícitamente. Pero faltaba para ello un punto esencial: el respaldo de la BANCA. La Banca tradicional, con su pedigrí, no podía soportar a un advenedizo que triunfaba, y había que ponerlo en su sitio, sin contar con el pastel que les caería del cielo si llevaban a buen trecho sus diabólicos complots. Banesto era una pesadilla para ellos, porque era un banco independiente y el corazón de la vida financiera española, era un banco muy ortodoxo que seguía la tradición de sus fundadores. Tenia alrededor de 2.250 sucursales en toda España. Demasiado para quedarse con los brazos cruzados, demasiado olor a carne fresca para que las hienas se queden en sus madrigueras.
Pues bien, en definitiva, Botín se queda con TODO por nada, con el acuerdo tácito de Mariano Rojo, aquel sinver… del Banco de España. Ni más ni menos, esta ha sido la gran felonía que se ha cometido en España con la aquiescencia y connivencia de la Judicatura, y la fuerzas políticas de este país, sin que hasta ahora haya sido más que un chascarrillo. Los españoles llevamos dormidos demasiado tiempo con el somnífero de ETA, y nos la dan por todos lados. Esta es la gran historia de la intervención, que no expropiación, lección que aprendieron con el anterior asalto a Rumasa. Yo os digo, que toda esta turba basaron la intervención en la falsedad y la prevaricación, y una de las pruebas es que algunos de los interventores del Banco de España, terminaron con grandes puestos en el Banco de Santander. ¡Los servicios se pagan!. Eso de que “Roma no paga traidores”, es muy antiguo, y de una época en que todavía los hombres tenían dignidad.
Nadie conseguirá en este país de ratas llevar a la cárcel a Botín, por muchas querellas que haya conseguido acumular, simplemente porque Emilio Botín es el NUEVO AMO DE ESPAÑA, y todos los demás sus lacayos. ¡Ciudadanos!.¿Dónde?.
Un saludo a todos.
Hola Daniel, tío muchas gracias por los comentarios. Me metí en tu blog esta mañana y no iba pero ahora he podido verlo… ahora mismo me meto a leerlo pero para empezar: cojonudo lo del Contenido para Adultos, y muchísimas gracias por tenerme en el blogroll!
Un abrazo y muchas gracias de nuevo!
Mario Conde se pasó con sus artimañas, sus entramados financieros que pocos entendían y que creaban desconfianza, con sus sobornos (sí, sobornos) y chantajes (sí, chantajes). Hubo pocos ministros felipistas y altos cargos que no fueran “tocados” por el dinero de Mario Conde. De hecho, lo de Argentia Trust fue para pagar estos sobornos. A la vez que conseguía sus beneficios y aumentaban las influencias de sus empresas y su imagen ante organismos como el Banco de España por medio de estos sobornos, conseguía también amarrar en corto a los sobornados, todos ellos políticos.
Pero no contó con que la desconfianza que generaba al resto de la banca, que nunca lo pudo ver, se estaba transformando en alarma. Se encendió la luz roja porque empezaba a trascender que la situación del Banco no era tan buena, y no el resto de los banqueros no sabían muy bien lo que tramaba.
No sé si su posible paso a la política influiría mucho en el hecho de que fueran a por él. Estoy convencido de que no.
El tío lo tenía todo muy bien pensado, pero le salió mal. Generó un agujero en Banesto de 600 mil millones de pelas, que se fueron en contratos ficticios hacia empresas suyas. Naturalmente, él no figuraba. Tenía sus testaferros. Y por otro lado, como la situación comercial del banco era buena, con un buen número de clientes, intentó venderlo al mejor postor, con agujero y todo. El mejor postor era JP Morgan. Negocio redondo. Vendía el banco y se salía del medio con los (o parte) de los 600 mil millones.
Pero era demasiado. Ahí ya había que pararle los pies. Lo primero, y más urgente era que Jp Morgan no entrase en Banesto. Para ello el gobierno contrató a una agencia de detectives la realización de un informe para desprestigiar al banquero y hacerlo llegar a la cúpula de JP Morgan.
(Sigue)
El informe Crillon llegó durante las reuniones. En él se ponía a Mario a caer de un burro. Desde juerguista, mujeriego, cocainómano,… todo con falsas pruebas, y sabe Dios qué más… Por cierto, quien pagó el informe fue Roldán,quien recibió el dinero directamente de vicepresidencia del gobierno (Narcís Serra). Los de Morgan se dieron un tiempo para pensárselo y mientras el Banco de España actuó.
Eso era con lo que no contaba el gobierno socialista, que quería joder a Conde pero sin que él se diese cuenta de donde venían los tiros… Pero Conde no es tonto y sabía que esa situación se podría dar. Y no sólo eso… sabía que podía acabar en la cárcel y estaba incluso preparado para ello. Pero si él hablaba, acabaría en la cárcel todo el felipismo. Por ello llegó a un pacto. Condena mínima, exenciones por buena conducta, tercer grado, etc… pero sin devolver ni un duro y de esa forma cumpliría con su silencio. Y así fue… no delató a nadie… Pero surgió un problema.
Durante el recurso por el caso Banesto, por el que le habían caído 10 años entró en el gobierno el PP. Aznar dio instrucciones al supremo (dominado ya por el PP) de que actuara de forma ejemplar… Y así fue… El recurso le salió mal a Conde y el supremo le dobló la condena por estimar que varios delitos considerados prescritos no lo estaban.
(Y sigue, uf)
Fue un palo para Mario Conde. Se le truncaban los planes. Es desde entonces que odia a Aznar. No es por disputas políticas ni chorradas. Fue simplemente porque Aznar le jodió el plan. Estuvo a punto de hablar… pero ya los políticos implicados no andaban por ahí, e incluso si fueran delito los hechos de soborno y tráfico de influencias, habrían prescrito. Por eso decide seguir luchando, utilizando sus amistades y su dinero para salir cuanto antes.
Ya veis, ahora está fuera. Han vuelto los sociatas al gobierno y los hechos se aceleraron. En el 2009 quedaría totalmente libre y podría emprender sus nuevos planes, cualesquiera que fueran, seguro que muy ambiciosos. Y digo podría, porque ese hombre preparado para pasar incluso años en una prisión, se encontró por fin en la vida con algo para lo que no estaba preparado: la muerte. El fallecimiento de su esposa Lourdes lo aplastó. Lo noqueó totalmente. Y todos los planes de futuro que tenía con el dinero apropiado fraudulentamente eran al lado de su mujer. Ahora ya no está, y Mario Conde está realmente desconcertado. ¿quién sabe cual será el próximo capítulo?
(Y fin)
Wow! Manuel, qué interesante lo que cuentas. Las pasiones o enemistades no llegan hasta ese extremo, pero como lo cuentas es como tiene sentido… Pero me cuesta creer que el agujero de tantos miles de millones o parte de é (parte sustancial) fueran a parar a su bolsillo… es mucho mucho dinero… ¿por qué robar tanto? Es eso lo que no entiendo y no me encaja porque no puedo imaginar que alguien inteligente piense que no se va a notar o no va a ser relevante… hay taantas formas de ganar dinero de forma fraudulenta que algo más que contratos ficticios entre empresas… (desde especular en bolsa con info privilegiada, hasta donde la imaginación dé…)
Muchas gracias por el análisis, aclara muchísimo las cosas…
Puedes encontrar el discurso completo en la pagina de la Editorial Seneca : http://www.editorialseneca.es/NO75.htm
Hola, Ferrán…
Bueno, naturalmente él no se quedó todo. Sus socios (que también están en la cárcel) Romaní y demás chuparían lo suyo, además de sus testaferros, jueces, altos funcionarios de prisiones, políticos, etc.
Y naturalmente jugaba con información privilegiada en bolsa… y no sólo eso… provocaba movimientos en bolsa con subidas y bajadas de acciones de las que se aprovechaba. Sus empresas además realizaban inversiones. Recordemos que dentro del tinglado estaban empresas tan potentes como Carburos Metálicos, por ej.
Y sí. Su intención era hacerse dueño de España. ¿Cómo exactamente? No lo sé, salto a la política, conspiraciones contra el Rey, …No creo que ya se pueda saber. Pero de lo que no cabe duda de que este tío no está tranquilo sin tramar algo. Es un auténtico calculador, y no le importa perder uno o dos peones si después se puede comer la reina.
Es una incógnita cómo reaccionará a partir de ahora… porque aunque es joven (tiene 59 años) y podría todavía comerse el mundo, lo ví muy acabado por el tema de su mujer… Es una pena.
BUENOOO, estoy anonadada de todo lo que aquì he leido, pero lo que màs me ha impactado, es lo ùltimo escrito por Manuel, madre mìa, apoderarse de España, hombre listo, inteligente y culto, ciertamente lo es, pero tù crees que a tanto llegarìa su avarìcia???..( porque para mì eso serìa demasiada avarìcia)
Ciertamente pienso que fuè una cabeza de turco, que aprobecharon tanto los socialistas como los del P.P.
A parte de escuchar la entrevista, tambien me dedique a leer los sms que envian los telespectadores y me sorprendiò tanto agradecimiento por parte de los trabajadores del Banesto, eso indica que su humanidad hacia con ellos estaba latente y la recibian agradecidamente segùn contaban en sus sms.
Si que me picò la curiosidad sobre su discurso, aùn no le he leido, pero despues de salir de aqui, me dedicarè a leerle, esto viene a colaciòn, porque he entrado buscando dicho discurso y me he encontrado con este blog tan interesante y me resulta asì, porque lo que aqui se escribe se entiende perfectamente, no rebuscais las palabras ni las explicaciones, hablais para el pueblo llano y eso me encanta, felicidades Ferràn.
Creo que fuè todo un señor en la entrevista y sì que se le denotaban rasgos de tristeza, pero tambien mucha fuerza interior y eso es lo que le harà salìr adelante de esa pena.
Un saludo a todos y a seguir, que la informaciòn nùnca està de màs.
Hola, Pili.
Es cierto que Conde es un tipo muy inteligente, por eso para nosotros, la gente normal no suena increíble que ese hombre, que lo tenía todo, quisiera todavía más. A mí no me encaja muy bien en la cabeza, pero es así.
Y lo de que sus empleados estaban agradecidos, no te fies de los SMS. Sus empleados se presentaron a juicio como acusación particular contra él. Date cuenta de que su gestión puso en peligro sus puestos de trabajo.
Los 600 mil millones de pelas se fueron a algún lado. O bien no era tan buen gestor ni tan inteligente y su gestión fue catastrófica, o bien se los quedó él (cosa que pasó). ¿Para qué si ya lo tenía todo? ¿Todavía quería más? ¿Qué más querría tener o conseguir? Responde tú misma.
Hola Manuel! La verdad es que me gusto mucho tu comentario y tiene bastante sentido, pero creo que estas equivocado en una cosa.
En el juicio a Mario Conde se habla de 2 casos con 2 cantidades que no deben confundirse:
1) El famoso agujero de los 600 mil millones que se deben a una mala gestion. El año 93 fue un año de crisis (similar a la que estamos viviendo ahora). Banesto se habia dedicado a dar creditos alegremente y con escasas garantias. Los 600 mil millones se refieren a esto. Son cantidades de dudoso cobro o incobrables que ponian en peligro al banco. Posteriormente se cobro gran parte de ese dinero.
2) Los 600 millones del caso Argentia Trust.
Esto era un entramado de empresas al cual habian ido a para 600 millones de Banesto y que Mario Conde nunca pudo demostrar su destino. ¿Los dedico a sobornos? ¿Se los quedo? Probablemente hubiera un poco de todo.
Hola, David.
Sí es cierto que a Conde lo emplumaron primero por lo de Argentia Trust, que a fin de cuentas eran 600 millones que realmente era una miseria para él. Naturalmente él no se quedó con nada de estos. Se utilizaron para obtener favores del gobierno para que influyera sobre decisiones del Banco de España. Ese fue un caso “rápido”. Lo sentencian a 4 años en el 97.
Pero el caso Banesto era mucho más enrevesado y extenso, y los peritos del Banco de España concluyeron que Mario Conde se apropió de 7.944 millones de Banesto mediante Euman-Valyser, su grupo oculto. Ese fue el informe determinante para culpar a Conde.
http://193.110.128.200/papel/hemeroteca/1996/05/29/economia/114316.html
El agujero de Banesto se cubrió cuando el Santander (que se quedó con Banesto)vendió la Corporación Banesto, que incluía empresas y participaciones tan importantes como Carburos Metálicos, Isolux, Dorna, Urbis, Tudor, Aturiana de Zinc,… y muchas más. Los casi 800 mil millones nunca aparecieron.
Espectacular, Manuel. ¿Podría tratarse de un psicópata?¿alguien con magnetismo, manipuador, y cuya principal objetivo es acumular poder? Los psicópatas saben fingir emociones para pasar como personas emotivamente normales, pero con una familia estructurada… no me parece el caso.
Un agujero de 600. mil kilos no significa llevarse ese dinero (eso supondría que todo lo demás está en equilibrio), se llevaría mucho $ pero no de la parte del agujero, o de la parte de X, sino del $ del banco. Luego sumas y restas activos y pasivos y te sale un déficit patrimonial determinado, pero no significa que ese $ equivalga a lo que se llevó. Aún así, es un matiz, pero suscribo lo que dices porque tiene sentido.
¿Por qué querer tanto poder? Sí es cierto que tramaba algo de fondo extraordinariamente potente, como un Berlusconi, pero con relaciones con el Rey, con los partidos, la banca… ¿por qué esa ambición política? ¿Por qué apropiarse de tanto si el banco era virtualmente suyo? ¿por qué no limitarse como una familia Botin, a ganar dinero a mansalva y ser un poder fáctico en la sombra? ¿por qué estar tan presente en la vida pública?
Qué genial es estar aprendiendo más sobre este caso…
¿qué opináis del perfil psicológico de Mario Conde?
Podría ser (y estoy pensando en alto, o escribiendo lo que directamente pienso o lo que sea,…) que influyera mucho la época. No olvidemos que Conde representa en España la forma de vida Yupie de los 80. Para los yupies no había ética ni freno en la ambición. Todo valía para conseguir lo máximo, y su vida era como una especie de competición. Como un deportista tramposo. Pero en lugar de ganar medallas se trataba de ganar poder. No dinero: poder. El dinero sólo servía para alcanzar más y más poder.
Hay un montón de pelis de la época que retrataban muy bien el tipo de bichos que eran los yupies. Vivir a tope, pisoteando a quien se interpusiera en su camino y alcanzando las metas más altas posibles. Y esa forma de vida era como una droga. El vértigo de ver cómo se podían caer o de sentirse en peligro les daba subidón. Conde fue así. Sin miedo real a nada: ni a la cárcel, ni a perder amistades, ni a romper con sus socios, ni al ridículo,…
En pocas palabras: si Mario Conde no hubiera entrado en ese juego, en esos cambalaches, etc. habría sido terriblemente infeliz. No sería él. Es más. Yo sospecho incluso que su actividad no ha cesado nunca y que incluso pudo haber jugado algún tipo de papel en acontecimientos relativamente recientes relacionados con el poder. Eso es sólo intuición.
Para mí Conde era un adicto al éxito. No sé si existe eso dentro de la psicología terapéutica.
Bueno, seguimos hablando del tema…
Hola de nuevo:
Cierto es que el poder desea màs y màs poder, pero yo pienso que solo no pudo hacer ese desfalco, como bien decìs, hubo otros implicados, tambien estaba Arturo Romani, los cuales dos, deberian de indemnizar al banco Español de credito, en el fallo se dice: que deberian hacerlo con igual cuantia de cuotas, a lo que me lleva, volver a decir que fuè una cabeza de turco( culpable o no tan culpable, depende de lo que cada uno piense, o saque en conclusiòn).
Tal y como lo plantea Manuel, parece que iba a dar un golpe de estado, pero de forma financiera, si que el dinero es poder, eso està claro.
Yo no tengo tan claro que querria “tener dominada España” con alguna fòrmula màgica de las finanzas, en fin, creo que esta pregunta ya se ha hecho, ¿porque creeis vosotr@s que querria tener el poder absoluto?.
Otra de las cosas que no hemos vuelto a tocar,¿que os pareciò el discurso de la complutense?, ¿ que habeis sacado en conclusiòn, sobre lo que dijo en la noria, que hay se entreveia el porquè de le sucedido hacia èl sobre el Banesto?.
Bueno, este tema, cada dìa me està interesando màs, no sè si esto serà bueno o malo, un saludo a tod@s.
Hola Manuel, muchas gracias por ayudarnos a conocer un poco más este caso, que no es poca cosa.
Un saludo!
Si leéis el discurso de la Complutense, veréis que es un discurso totalmente político. Es todo un manifiesto de cómo cree él que debería de ser la Democracia. No creo que quisiera dar un golpe de Estado, en el sentido más estricto. Pero sí que todo lo que dice en el discurso no me cabe duda que su intención era aplicarlo y liderarlo.
No seamos ingenuos… Por mucha democracia que haya, si Rosa Díez (por ejemplo) hubiese tenido la misma pasta que PSOE o PP, ¿habría sacado sólo 1 diputado? Para llegar al poder hace falta dinero, y mucho. No sólo para las campañas electorales… Para influir en los medios, de una forma u otra, hace falta dinero… En los 80 y principios de los 90 había un grave problema en la financiación de los partidos. Personalmente creo que hoy en día siguen y seguro que se siguen financiando fraudulentamente. Pero en esa época era escandaloso, sobre todo en el partido que gobernaba, el PSOE.
Conde no tendría de frente ese gran obstáculo. Gracias a lo que se apropió en Banesto.
Hola:
Estoy de acuerdo contigo Manuel, el un discurso muy politicamente correcto, toca todos los temas, politico, comercial, judicial , educacional y hasta espiritual, es un discurso por lo poco que yo sè, muy masòn ( todo es aceptable mientras no se llegue a lo fanàtico del asunto).
Y si, sobre lo de Rosa Diez, tienes razòn, pero no debemos olvidarnos que España se ha convertido en un pais bipartidista y sino ahì tenemos los resultados electorales.
Desde luego que Conde no ha estado parado en ningùn momento, tiene pasta y màs de lo que se llevo, tiene empresas y seguirà fundando màs, pero esta vez andarà con pies de plomo, para que no le vuelvan a utilizar para tapar la mal gestiòn que España està teniendo.
Un saludo.
Hola! Me gusta tu valoración de esta etapa de España tan excitante a la par que inquietante… La entrevista no tuvo desperdicio pero lo de la poesía, amar a su mujer (le ponía cuernos por todos los lados, se rumorea que incluso con su cuñada, esas lágrimas de cocodrilo… no me lo creí en absoluto. Y ya lo de repetir dos veces “ésa es mi gomina” me pareció patético. Es verdad que se “lo quitaron de encima” por sus ambiciones políticas (era chulo y arrogante además de muy listo. El poder en todos los países funciona así, desgraciadamente.
No estoy de acuerdo contigo con lo de Rajoy. Ni es tan inteligente como dices (mucho menos compararlo con Conde que era un verdadero lumbrera) y además no es presidenciable Lo demuestran todos los sondeos de opinión, con Rajoy el PP NUNCA ganará las elecciones. Te lo aseguro. Y siento decir ésto, pero la imagen es MUY, MUY importante en la política (son como las nuevas estrellas de rock)y los ojos de Rajoy, esa barba, ese frenillo en la lengua… es IMPOSIBLE. Lo siento pero sabéis que es verdad.
Me gustaría que comentaras un poco más sobre lo de los Legionarios de Cristo que mencionas al final…
Gracias,
Dante
Hola, Dante, los legionarios de Cristo son una organización fundada en Sudamérica como contrapunto/rival del Opus Dei. Ambas rivalizan en la educación de las élites adineradas y son católicos extremos, muy fundamentalistas. Y naturalmente rivalizan en capacidad de influencia y en poder.
Estimados navegantes:
Yo también vi la entrevista al Sr Mario Conde.
He visto lo que habéis publicado creo que este enlace puede ser útil ya que es de la editorial del entrevistado:
http://www.editorialseneca.es/NO75.htm
Un saludo.
[...] historia de la universidad española), Baltasar Garzón, por la Universidad Nacional de Córdoba; o Mario Conde por la Complutense (con la presencia de Juan Carlos I…) no debería ser motivo de alabanza. [...]