Un topo en el Centro Nacional de Inteligencia
Dejar caer que el Topo pasó, entre otros datos, las identidades de los siete agentes que cayeron en Irak en una emboscada hará unos años, no es casualidad. Y por parte del director del centro, menos aún. Supone un velado reconocimiento de que servicios secretos de otros países buscaron debilitar la posición española respecto la guerra de Irak. Una guerra a favor de intereses de EEUU y Reino Unido, a los que hay que añadir España. En el bando de los perdedores: Francia y Alemania, con empresas que explotaban esos campos petrolíferos y que veían a punto de perder esa fuente de ingresos. Y Rusia, productor de petroleo y gas, además de potencia con grandes intereses por consolidar su posición estratégica en cuanto acceso a recursos energéticos.
De alguna forma, en unas semanas, cayeron el principal responsable de inteligencia español en Irak, y siete compañeros en una emboscada en una carretera cualquiera de Irak que atacaron su comboy de todoterrenos. En un mundo infantil e idealista pensaríamos en la mala suerte, pero en el mundo real tenemos que pensar ¿a quién beneficia?.
Unos meses después, en el momento preciso, unos terroristas islámicos atentan contra nuestros trenes, y sus desprevenidos inocentes pasajeros. Es el 11-M. En unos días las elecciones. Alguien filtró que era cosa de islamistas, pasándolo rápidamente a la SER.
A los pocos días, en una de las primeras decisiones de nuestro demagógico e infantil gobierno actual, España se retiró de Irak.
¿Y a quién beneficia?
Pensar que estos hechos han sido una desgracia de coincidencias es olvidar que miles de profesionales dedican su vida laboral y un importante presupuesto para que estos sucesos efectivamente ‘coincidan’ como deban coincidir. Mientras, otros se dedican a evitarlo. Y tenían un traidor.
El daño para el país ha sido descomunal. Decir que no ha sido relevante es negar lo evidente. Se infuyó en las elecciones, se provocó un cambio de gobierno para tener uno más dócil y acorde a los intereses de una nación extranjera, se asesinaron indirectamente soldados y civiles españoles.
Decir que ésto no debe afectar a la relaciones bilaterales es una memez. Si eso no es una guerra, ¿qué lo es?. Limitada, controlada, entre bambalinas, silenciosa… pero es una guerra. Utilizando de asesinos a un tercero, el chalado fanático de turno. Pero poniendo todos los medios para que alcance su objetivo.
El resultado es una Rusia que ha consolidado su poder, en un escenario más parecido al de la guerra fría. Una España debilitada internacionalmente, EEUU presionado desde Iran a Irak, pasando por Afganistán.
Nada de ésto ha sucedido por casualidad. ¿La prueba? Hay demasiados intereses en juego para dejar las cosas simplemente en manos del azar.
Si en Reino Unido se cargan a un ruso con Polonio, y el Reino Unido se pone serio (de cara a la galería, pero seguramente aún mas de forma subterránea), ¿qué hacemos diciendo que ‘no va a afectar a las relaciones bilaterales’?. ¿qué debería afectar, entonces?.
Naturalmente no hay pruebas, sólo sospechas. Y naturalmente no se trata de hacer una bobada. Pero como mínimo, empezar a actuar con la significativa población rusa que son conocidos mafiosos y que se calientan al sol en nuestras costas. Utilizarles. Costas con inversiones directas de, entre otros, Putin. No sé, hacer algo. Devolver el golpe.
Claro que, cómo devolver un golpe que a fin de cuentas, te ha permitido sentarte en el sillón de presidente del gobierno.
Sea como fuere, su debilidad, de la índole que fuera (quizá no sólo económica), fue aprovechada. Los rusos, que no dejan de darnos disgustos desde que somos amigos y ha terminado la Guerra Fría, accedieron al organigrama del CNI y obtuvieron numerosos nombres, al parecer también los de los agentes del CNI muertos en una emboscada en Irak en 2003.Por aquel entonces, España era un firme aliado de Estados Unidos en aquella guerra a la que siempre se opuso Moscú. Sin embargo, vincular la traición del agente doble con el fatal desenlace de la misión de sus compañeros en Irak parece demasiado aventurado. La información que fue relevante para ejecutar aquella emboscada tenía que ver sobre todo con el conocimiento de que aquella tarde, a determinada hora, los agentes españoles iban a pasar por el único camino transitable que había entre Bagdad y Diwaniya, algo de lo que Flórez dudosamente estaría al corriente.
La lección de esta historia parece clara: en el mundo de los servicios de inteligencia, lo único juicioso es no confiar en nadie. Como diría Graham Greene, cuidado con el factor humano.
vía | el mundo
Posted by ferran on 25 Jul 2007 at 02:48 pm | Tagged as: Marcas Estrategias, Posicionamiento en la mente
“Se infuyó en las elecciones, se provocó un cambio de gobierno para tener uno más dócil y acorde a los intereses de una nación extranjera”
-> Antes de las elecciones también había un gobierno dócil y acorde con los intereses de una nación extranjera. A ver si os metéis en la cabeza que lo que provocó la reacción de la gente fue, sobre todo, el hecho de intentar por todos los medios culpar a ETA, porque se sabía que eso les beneficiaba electoralmente. No fue el atentado lo que ¿cambió? el signo de las elecciones. Fueron sus mentiras.
“Es el 11-M. En unos días las elecciones. Alguien filtró que era cosa de islamistas, pasándolo rápidamente a la SER.”
-> mientras, otros tenían la “convicción moral de que había sido ETA”, o “ha sido ETA y quien diga lo contrario es un miserable”
“A los pocos días, en una de las primeras decisiones de nuestro demagógico e infantil gobierno actual, España se retiró de Irak.”
-> No fue una de las primeras decisiones, era algo anunciado en campaña electoral.
“El resultado es una Rusia que ha consolidado su poder, en un escenario más parecido al de la guerra fría.”
-> Ya le gustaría a Rusia…
“Pero como mínimo, empezar a actuar con la numerosa población rusa”
-> Se han hecho bastantes operaciones policiales contra la “mafia rusa en la costa del sol” (temazo de Airbag), otra cosa es que no lo hayas leído en los periódicos. De todos modos, para encontrarlos, quizá deberíamos ir a hablar directamente con Zaplana y compañía.
“Claro que, cómo devolver un golpe que a fin de cuentas, te ha permitido sentarte en el sillón de presidente del gobierno.”
-> Apuntas alto! Así que por arte de magia, en el 11-M metemos también a los servicios secretos rusos. Creo que ya no caben, junto al PSOE, ETA, Guardia Civil, Servicios Secretos Marroquíes, Policía Nacional, CNI… está el cupo conspiracionista lleno.
Además, perdona que me ría, pero… la estrategia de Rusia de hacer fracasar la invasión (ilegal e injustificada, basada en mentiras) de Irak pasaba por hacer que España retirase sus tropas? las que, según Rajoy, iban a una zona hortofrutícola? perdona que me ría.
“Alguien filtró que era cosa de islamistas, pasándolo rápidamente a la SER.”
Misteriosamente, varios millones de personas tuvimos la misma sospecha el mismo día del atentado, sin esperar a que ninguna emisora lo confirmara. ¿Hipnotismo masivo? ¿Inconsciente colectivo? ¡Quién sabe! Y que malos demócratas somos, mira que dejar de votar a un partido solo porque nos mienta descaradamente a escasas horas de las elecciones.
De verdad, que las teorías conspiranoicas me dejan patidifuso. Uno cree que sólo pueden defenderlas borderlines o hipócritas a los que no les importa que sea evidente que están mintiendo, y de pronto las encuentra defendidas por gente que parece razonable…
Y mejor no entrar a considerar el punto de vista (que al parecer defiendes) según el que no tiene nada de malo iniciar una guerra que previsiblemente causará MILLONES DE MUERTOS si consigues con ellos ciertas ventajas económicas para tu país.
Hola a ambos. Sí es cierto lo que comentáis (o a mí me parece cierto), pero afinando un poco:
“Antes de las elecciones también había un gobierno dócil y acorde con los intereses de una nación extranjera. A ver si os metéis en la cabeza que lo que provocó la reacción de la gente fue, sobre todo, el hecho de intentar por todos los medios culpar a ETA, porque se sabía que eso les beneficiaba electoralmente. No fue el atentado lo que ¿cambió? el signo de las elecciones. Fueron sus mentiras.”
No estoy de acuerdo con que fuera un gobierno débil. La decisión de entrar en la guerra fue una decisión para tomar una posición estratégica relevante a nivel internacional, y para tener control sobre una materia prima que se acaba. En contra: una parte muy muy importante de la sociedad española. Pero el gobierno hizo lo que tenía que hacer, lo más beneficioso para el país. ¿Fue moral? No. Pero es la historia de cualquier civilización: no van a renunciar a las materias primas criticas si las pueden asegurar conquistando un territorio.
-> mientras, otros tenían la “convicción moral de que había sido ETA”, o “ha sido ETA y quien diga lo contrario es un miserable”
Totalmente de acuerdo. Si vas a una guerra (o envías a soldados a una guerra) con dos cojones, la cobardía de aceptar ese hecho fue imperdonable. En el supuesto de que estuvieran al corriente. Y yo creo que sí.
-> No fue una de las primeras decisiones, era algo anunciado en campaña electoral.
Sí. Ya era infantil durante la campaña electoral. Ya puestos a elevar el concepto de moral con esas bases, recordar que el psoe y zapatero negociaban con eta mientras participaban en un pacto contra eta junto al pp. Eso es miserable. No creo que el psoe sea el bueno de la película. Creo que no hay buenos en la película.
“El resultado es una Rusia que ha consolidado su poder, en un escenario más parecido al de la guerra fría.”
-> Ya le gustaría a Rusia…
Uhmmmm… por de pronto putean y se consolidan como proveedor de petróleo, aumentando la dependencia de Europa (como mínimo) hacia ellos. No son cuatro coreanos haciendo el macarra, Rusia tiene los medios y la costumbre de hacer este tipo de cosas desde hace décadas. No creo que se les hayan olvidado esas formas de jugar al ajedrez viendo a Putin, la persecución de magnates, la guerra chechena con unas bombitas puestas por el KGB en moscú para inculparles… No parece un tío con límites a la hora de acaparar poder. Desde luego tampoco parece un tonto.
“Pero como mínimo, empezar a actuar con la numerosa población rusa”
-> Se han hecho bastantes operaciones policiales contra la “mafia rusa en la costa del sol” (temazo de Airbag), otra cosa es que no lo hayas leído en los periódicos. De todos modos, para encontrarlos, quizá deberíamos ir a hablar directamente con Zaplana y compañía.
No me refiero a detenerlos. Me refiero a utilizarlos. No me refiero a la policía. Me refiero a inteligencia. Dañar los intereses rusos. Especialmente los ilegales (que no son pocos intereses).
“Claro que, cómo devolver un golpe que a fin de cuentas, te ha permitido sentarte en el sillón de presidente del gobierno.”
-> Apuntas alto! Así que por arte de magia, en el 11-M metemos también a los servicios secretos rusos. Creo que ya no caben, junto al PSOE, ETA, Guardia Civil, Servicios Secretos Marroquíes, Policía Nacional, CNI… está el cupo conspiracionista lleno.
No me refiero a eso. Pero si los EEUU son capaces de contratar una agencia de RRPP para cambiar el estado de opinión de sus cuidadanos e ir a la primera guerra del golfo (y eso está hasta como caso de estudio, es real), pues que como mínimo es muchísima casualidad lo que pasó. Y no me refiero al 11-M en sí. Sino a la filtración a la SER: ALGUIEN LA HIZO, y LA HIZO POR ALGO, y no por remordimientos, eso seguro. Lo hizo por dinero a alguien. Y no me invento nada: hubo un topo, vendió secretos a rusia, y rusia los compró para algo. Desde luego no fue para tenerlos en una biblioteca, sino para usarlos. Y yo creo que lo hizo.
Eso benefició al PSOE (que no lo buscó, se lo encontró) y eso les benefició a ellos. Y a los islamistas.
“Además, perdona que me ría, pero… la estrategia de Rusia de hacer fracasar la invasión (ilegal e injustificada, basada en mentiras) de Irak pasaba por hacer que España retirase sus tropas? las que, según Rajoy, iban a una zona hortofrutícola? perdona que me ría.”
No, pero sí debilitar la coalición. Hacer caer a uno de los tres gobiernos que la apoyaba no es ninguna tontería, porque cayó precisamente por ir a esa guerra. Y la actitud de zapatero (hizo lo que creyó conveniente) no hizo más que debilitarla más. ¿Ha sido determinante? No. Pero sí se ha producido ese efecto.
“Y mejor no entrar a considerar el punto de vista (que al parecer defiendes) según el que no tiene nada de malo iniciar una guerra que previsiblemente causará MILLONES DE MUERTOS si consigues con ellos ciertas ventajas económicas para tu país.”
Las guerras son eso. Y de paso liberar a IRAK de Sadam no estaba nada mal. No quiero decir que sea moral, quiero decir que es lo que se ha hecho siglo tras siglo: hacerse con las materias primas críticas. Especialmente si empiezan a desarrollar una actitud hostil y tienes la competencia de china.
Bueno, creo que no tengo mucho que debatir con alguien que justifica guerras, llevar tanto sufrimiento a otras personas, sólo por intereses económicos, porque “es lo que se ha hecho siglo tras siglo”. Simplemente no te lamentes la próxima vez que alguien lleve la guerra a tu casa.
Bueno, sólo unos breves apuntes:
1) El gobierno hizo lo que tenía que hacer
¿Todo por el pueblo pero sin el pueblo?
2) Que el gobierno del PP no era dócil? Sólo tienes que recordar las reverencias de Piqué. Y la actitud de Aznar. En fin…
3) Posición estratégica relevante? Anda ya.
Y ya que sacas el tema económico, cuántos contratos de reconstrucción se llevaron las empresas españolas? 0 patatero. Ah, y además aún no se ha conseguido alcanzar el nivel de producción de petróleo que había antes de la guerra. Y lo que te rondaré morena.
4) Liberar Irak de Sadam no estaba nada mal
Si claro, ahora están de puta madre. Llevan desde entonces haciendo fuegos artificiales en los mercados día sí día no.
5) Con lo de la filtración a la SER y al dinero y Rusia no sé a qué te refieres. No lo entiendo. Tampoco entiendo eso de utilizarlos y dañar los intereses rusos…
Acerca del topo del CNI y los 7 agentes de Irak:
http://www.guerraeterna.com/archives/2007/07/universos_paral_4.html
Lo de la filtración a la SER: alguien le avanzó a la ser que el 11-M fue obra de islamistas. De forma totalmente interesada.
Que las guerras son malas, sí, y el hambre en el tercer mundo también. Pero la realidad es la que es. Es desagradable, no es idealista y es cabrona para el que la sufre. También lo es tener un hijo alcohólico, o una madre ludópata, y ni se cierran lo bingos ni se retira el alcohol. El mundo es como es, cada vez más civilizado sí, (va a mejor) pero no se puede pedir a la primera potencia del mundo que su futuro esté fuera de su control porque el petroleo es de otro. Sería irresponsable. Especialmente con China compitiendo a muerte por el mismo recurso.
El gobierno era dócil con quien tenia que serlo: EEUU, la priera potencia del mundo. Serlo con Alemania, que a la que nos despistamos nos ‘roba la cartera’ tampoco está mal, pero estar en el eje EEUU-UK no es mejor negocio para nosotros que el eje Francia-Alemania. Y UK piensa lo mismo.
Posición estratégica relevante: no dio tiempo. Pero desde luego que el apoyo a la guerra de irak no fue a cambio de nada. Por ejemplo, Echelon comenzó a hacer seguimiento de conversaciones en Vasco. Eso me parece un beneficio inconmensurable. Oh! Atenta contra las libertades civiles… sí, pero es la realidad del mundo en que vivimos: renunciamos a una libertad a cambio de que sólo se utilice para temas de estado. Todo está en el equilibio. No quiero decir que me parezca bien. Tampoco me parece mal.
Tampoco estaban de puta madre con Saddam. Y ojo, Chechenia tampoco es Baquiera. Los radicales islamistas llevan sus franquicias militares ahí donde pueden hacer daño. Con terroristas suicidas. Ese fundamentalismo es algo que hay que erradicar ¿cómo? ni idea. Pero la situación de ahora es producto de las influencias de Iran, Rusia, Bin Laden… juntos pero no revueltos. Mira como los de AlQuaeda no se van a Palestina: porque Hamas y otros ya son ‘dueños’ de ese territorio, y no van a renunciar a ese poder(y dinero) y no es dejan entrar: son competidores. Rivales. Con intereses coincidentes hasta un punto. En fin, todos son intereses que coinciden.
Sí el enlace que has enviadoes interesante. Qué es información y qué desinformación sería interesante saberlo. Si fue el servicio secreto de Sadam que los conocía, si fue alguien que filtró a alguien que pasó a alguien esa información… Quién sabe. Supongo que la Mujarabat tenía información de decenas de agentes de inteligencia de diferentes países, pero fue a 7 españoles a los que se cargaron. Ni italianos, ni australianos, ni americanos, ni franceses, ni ingleses, ni alemanes, ni rusos, ni saudíes, ni…. Y supongo que también conocerían a varios de esos países. No creo que la Mujarabat, descompuesto el país, tuviera especial interés en ellos, excepto por dinero. Si es que fueron ellos.
La realidad es que hay un topo. Y que el director del CNI se refirió expresamente a esos 7 agentes que cumplían servicio en IRAK. Y eso NO es una casualidad, ni un accidente, ni un desliz. Lo dijo de forma intencionada. Un aviso a navegantes. Un aviso a todos: ahora probablemente sepan por qué cayeron esos 7 agentes. Y por culpa de quién.
Y sí, España tiene espías donde tiene intereses. Y espían. Como todos. ¿Y? En qué parte de la ecuación justifica que se pase información para que maten a 7 tíos cuando hay buenas relaciones bilaterales?
Respecto a represalias: imagino que las habrá. Lo de utilizar a rusos-mafiosos, puede ser un disparate sí, de todas formas Roca (el de Malaya) tenía el aparo del CNI precisamente a cambio de facilitar información de precisamente capitales y personas de europa del este que se movían por marbella.
El mundo es superficialmente sencillo e idealista, pero como en las ciudades tienen unas redes de alcantarillado tan necesarias como feas.
Y sí, el gobierno hizo lo que tenia que hacer: jugarse las elecciones (el pueblo decide) a cambio de tomar la decisión estratégicamente más beneficiosa para el país. ¿Hubo además Ego en esa decisión? Yo creo que sí, y mucho. Pero eso no quita valor, porque el presidente sabía en ese momento qué hacía. Los demas interesados movieron piezas y acabaron con su partido en las siguientes elecciones.
PErdón una errata, ‘estar en e eje EEUU-UK ES mejor negocio para nosotros’
>”Lo de la filtración a la SER: alguien le avanzó a la ser que el 11-M fue obra de islamistas. De forma >totalmente interesada.”
Uno de los recursos más usados por los conspiranicos es el tema de que la SER lo sabía antes que…. ¿el gobierno?.
¿El gobierno no consulto con el CNI quien había sido? Y si el CNI no lo sabía, ¿como lo sabía el espía ruso? Ahhh… se lo dijeron los rusos. ya ya.
Si fuera como “sueñas”, que el CNI lo sabía y el espía lo filtro a la SER, ¿como siguió el gobierno dos dias más diciendo que había ETA?. Claro, no creían a ETA, ni creían al CNI. Creían a alguien que “estabaaa trabajando en eeellloooo”
La excusa de que el espiá lo filtro a la ser hace mas culpable a un gobierno que, aun tieniendo información, decidió seguir su linea de culpabilidad. (con una bonita pelicula sobre atentados de eta el sabado antes de las elecciones).
La gente, por suerte, no fué tan borreguil como pensaban.
grattis spel holdem online poker texas…
anesthetic despises composite parasite downy ranch …