ONG’s del Ladrillo, ONG’s útiles
Siempre veo el modelo de actuación de las ONG’s con cierta distancia escéptica. Casos como Anesvad no son más que una muestra más de un modelo basado en la captación de ingentes cantidades de dinero de donaciones particulares, y para conseguirlas se recurren a agresivas campañas de marketing (por ejemplo, ‘Apadrinar un niño’ es una Keyword que cuesta más de 15$ en época navideña).
Además, sus actuaciones tienen lugar en destinos lejanísimos, como si aquí mismo no hubiera acciones que realizar. Como si aquí mismo no hubiera colectivos de inmigrantes en condiciones más que precarias. Pero suponen un escaso ‘gancho’ para captar donaciones, vende mucho más cualquier causa exótica que apenas sabemos situar en el mapa.
Y por último me desagrada que las ONG’s siempre intenten comprometer a empresas y profesionales de los que requieren servicios (contabilidad, publicidad, etc) para que colaboren ‘gratis’, mientras ellos sí son profesionales que efectivamente cobran por sus servicios. Como mínimo me parece una contradicción. Otras muchas veces sencillamente son profesionales que encuentran, amparados bajo la marca ONG, una salida para encontrar un trabajo estable en base a las aportaciones de empresas y particulares. Por ejemplo últimamente hay un ‘boom’ de payasos en hospitales, cosa que me parece excelente (cómo no), pero que no deja de ser un trabajo remunerado más. Me desagrada el aura que le dan estas organizaciones de ‘lo hago por hacer el bien, sin ningún interés’, esa historia de presumir de beato mientras se sirven intereses particulares ya la inventó la iglesia católica hace muchos siglos, con no pocas con no pequeñas contradicciones. Es un trabajo, tan necesario como el del bombero, el médico o el psicólogo, tremendamente útil para la sociedad, pero no deja de ser una labor profesional. Y el trabajar fundando una ONG no deja de ser autoempleo.
Por ese motivo desconfío, de entrada, de cualquiera que quiera limpiar mi conciencia occidental por el módico precio de un donativo de 30 €.
Y todo este rollete, tan políticamente poco correcto, para acabar poniendo un enlace a este artículo.
Un tipo que hace viviendas a precio de coste. Sin el paraguas de la ONG de turno. Porque le da la gana. Y si gana pasta (de algo tendrá que vivir) qué. Un tipo que entrega casas a menos de 15 millones de pesetas está haciendo un bien social espectacular. Sin grandes aspavientos.
El modelo de ONG nos lo pone fácil para sentirnos mejor haciendo más bien poco. Pero pienso que es una ficción que nos creemos, que nos queremos creer. Pero la realidad es que, si quieres hacer algo, y ese hacer algo es cambiar algo, toca remangarse la camisa y mancharse las manos. Que otro lo haga por tí, es una promesa con escasas garantías.
Posted by ferran on 26 Mar 2007 at 03:22 pm | Tagged as: Marcas Estrategias
Comparto tu visión del tema de las ONG, pero tampoco me parece que el modelo de “El pelucas” vaya a cambiar demasiado las cosas. En cuanto un nuevo flamante propietario decida vender el piso ¿porqué precio lo hará?, ¿por el de compra?, ¿o por el de mercado?…
Es lo que pasaba con los pisos de protección oficial, que estaban abiertos a 1000 chanchullos. El problema es que a los “pobres” les gusta tanto especular como a los “ricos”
pero ya sabes lo que dicen ¿la diferencia entre invertir y especular?… invertir es cuando lo hago yo, especular es cuando lo haces tú. 
Por cierto, genial la combinación de anuncios de AdSense que te ha quedado con este post: la cruz roja, manos unidas, junto a anuncios de inmobiliarias y promotoras
Jajajaja! Ni me había dado cuenta de lo de los anuncios! XD
El Pelucas no es JFK, ni la llave para salvarnos de nada, estoy totalmente de acuerdo. Pero tampoco es una ONG, hace lo que hace, y seguro que podría ganar más de lo que gana pero prefiere no hacerlo. Por lo menos me parece más claro que esos salvadores del mundo que realmente, de salvar el mundo, poco. Es como la Iglesia Católica salvando a África… ¿cuántas decenas de años llevan ’salvándola’?? ¿Y a sudamérica? Evidentemente son tipos de organizaciones muy diferentes (la iglesia busca influencia a todos los niveles), pero si coinciden en que nos venden, por un módico precio, un pasaporte para limpiar nuestras conciencias, conciencias que se encargan de intentar hacer sentir culpables con problemas dispares, lejanos, poco concretos, mientras que al problema de la vuelta de la esquina nadie le da ni la hora. Mira, si por una cosa me gusta Cáritas (que es religiosa) es que están centrados en ayudar al de cerca, a la familia que con 400 € no llega a fin de mes, y ese tipo de cosas que me parecen más realistas. Ahora que lo de las ONGs no es algo que sólo pase aquí, en toda europa proliferan como setas. Ni todas seguro son como describo, pero… Si tengo que ayudar a alguien prefiero hacerlo yo directamente. Eso nos enseñaron en los scout.
La verdad es que en el tema de las ONG estoy totalmente de acuerdo contigo. Venden buena conciencia a precios módicos, incluso tienen sus temporadas altas con las navidades y demás.
Y la verdad, tengo la misma simpatía por Cáritas que tú (son más cercanos e inspiran más confianza).
joder. Entré una vez en tu blog y salí jurando que nunca más lo haría. Lo he vuelto a hacer. Las tardes prevacacionales es lo que tienen, que fomentan el ocio. Y me he vuelto a arrepentir. No sé quién eres ni qué haces, pero es lamentable lo que comentas y cómo lo comentas. ¿Crónica de las estrategias de marketing de hoy? ¡Por favor!
Comentando tu post, me parece cojonudo que no quieras dar un duro a una ONG, correcto, no lo des pero por favor, no busques argumentos vacíos y contradictorios para no hacerlo.
MUCHAS ONG trabajan en proyectos en paises que ni siquiera sabríamos ubicar en el mapa, pero hay MUCHAS otras que trabajan para satisfacer las necesidades de la gente de aquí, del tío que duerme en el cajero de debajo de tu casa.
Si las ONG recaudan dinero, es porque lo necesitan: para construir hospitales en países subdesarrollados, para conseguir medicinas para acabar con epidemias, para alimentar a una tribu que vive en condiciones infrahumanas, PARA PAGAR A LA GENTE QUE TRABAJA ALLÍ… ¿O es que los voluntarios y la gente que trabaja en una ONG no merece comer?
Las ONG del ladrillo, que son las que a ti te benefician, son cojonudas. Cuando se trata de dar de comer, de beber o de vestir a alguien a quien no podrás restregarle en tu vida que la ropa que lleva puesta se la has dado tú, ya no mola tanto, ¿no? Creo que hay gente que tiene necesidades más acuciantes que una casa de 15 millones de pelas.
Es lo malo que tiene tener un blog, que te expones a los comentarios críticos.
Bittor: a ver, este blog es un blog sensacionalista. Sin discusión. No profundizo en exceso, y los argumentos son generalistas… Suele haber fallos en detalles de un tipo u otro con frecuencia… ¿y? Quiero decir, ¿eso me quita la razón? Con esto tampoco quiero decir que la tenga, sino que no me la quita el hecho de que un momento se diga que esto es obra de Manolito, y resulta que fué de Juanito. Lo que importa es el fondo.
El modelo de ONG hace bien a la sociedad, pero no es el modelo más eficiente. Igual que los funcionarios hacen su trabajo pero no son (ni de lejos) el modelo más eficiente.
Pero sencillamente, veo que tienen unos departamentos de marketing hiperdesarrollados. Y eso no me gusta. Cualquiera diría que se preocupan ‘demasiado’ de venderme sus bondades…
Y el modelo ONG, igual que los pedigüeños profesionales de las aceras (que los hay), fundamentalmente nos ofrecen un servicio de ’su conciencia limpia por sólo un euro. Deje de sentirse culpable ahora!’. Cosa que hacen otras muchas instituciones (la iglesia, los colegios de ‘curas’, etc por ejemplo).
¿Sabes qué venden también? Aventuras. Greenpeace el otro día protestando en la apertura de la tienda Apple de Roma ‘por el material con el que se fabrican los ordenadores’. ¿Eso es una causa de defensa del medioambiente? Eso es aprovecharse del tirón mediático de la apertura, lo saben, y lo utilizan. Y no me gusta.